Hogyan képes egy védőügyvéd teljes mellszélességgel kiállni egy olyan bűnös mellett, aki bizonyítottan elkövette azt, amivel vádolják?

"Magyarán miért jó nekik, hogy például beszámíthatatlanná nyilváníttatnak egy hidegvérű sorozatgyilkost, aki emiatt nem büntethető?"

Egyáltalán nem nekik jó. Nekik ez a feladatuk. Ha ezt a feladatot nehéz körülmények között is (pl.: személyesen egyáltalán nem értenek egyet azzal, amit képviselnek) végzik, azzal szakmailag dicséretre méltóan járnak el. Ez nem nekik jó, hanem az egész társadalomnak, mert a jogrendszer ekkor úgy működik, ahogy működnie kell. A jogrendszernek jogi módon kell műkködnie, a felháborodást, undort, ellenszenvet ki kell zárni belőle, azok nem jogi kategóriák. Az ügyvéd feladata a védelem, az ügyészé a vád képviselete, a bíró pedig ítél. Ők nem igazságosztók, akik úgy cselekednek, ahogy az véleményük szerint "helyes". Ezek feladatok, funkciók, nem egyéni ízléseken alapuló cselekvések. Ha abból indulnánk ki, hogy aki magánvéleményünk szerint "úgyis bűnös", azt nem kell védeni, meg aki "úgysem bűnös" azt nem kell vádolni, akkor az egész jogrendszert meg lehetne szüntetni, és mindenki oszthatná az igazságot - amiben "úgyis" teljesen biztos mindenki - mondjuk fegyverrel.

Természetesen számos esetben előfordul, hogy egy ügyvéd úgy dönt, hogy bizonyos ügyet nem vállal el, mert úgy érzi, hogy nem tudná elfogulatlanul képviselni.

1. Először is nem félek a lepontozástól.

2. Ezt úgy hívják, hogy üzlet. És nem ez a legpiszkosabb üzlet a világon.

3. Szinte sose ilyen fekete-fehér kép, hogy bűnös, vagy nem bűnös, csinálta, vagy nem csinálta, elítélem, vagy felmentem. A büntetőeljárás arról szól, hogy vannak tények és körülmények, amelyeket különbözőképpen lehet mérlegelni, csoportosítani emberileg és jogilag egyaránt. Pl. meghalt egy ember, és nekem közöm van hozzá. Ugyanannak az estnek ezek lehetnek a büntetőjogi minősítései a) előre kitervelt szándékos emberölés; b) (csak) szándékos emberölés; c) halált okozó testi sértés; d) gondatlan emberölés. És a büntetés pár hónap felfüggesztett-től életfogytig terjedhet. Egy professzionális államapparátus (rendőrség, ügyészség) azon dolgozik, hogy kimutassa a bűnösségemet és annak súlyosságát. Miért ne lehetne az én oldalamon is egy jogvégzett ember, aki ismeri ezeket a dolgokat, és az én megítélésem szempontjából kedvező körülményeket emeli ki, mutatja be a bíróságon? És miért baj az, ha ezt valaki elvállalja?

"Azt nem bírom, amikor BIZONYÍTÉK van valakinek a bűnösségére és az ügyvéd mégis minden erejével azt próbálja beadni, hogy az nem is bizonyíték, vagy csak közvetett, meg ilyenek."

Honnan tudod, hogy bizonyíték van? És honnan tudod, hogy mire van bizonyíték? A te gondolatmeneted tényleg oda vezet, hogy minden jogi esetben triviális, hogy mi az igazság, és ezért nincs szükség a bíróra, ügyészre és ügyvédre. Kérdés, hogy akkor ezek miért alakultak ki? Miért gondoljuk úgy, hogy egy igazságügyi és jogi rendszerrel rendelkező társadalom igazságosabb, mint az, ahol mondjuk mindenkinek van fegyvere és azzal eldöntik, hogy kinek van igaza?

"Kedves Kérdező! Nem lehet, hogy neked nem az ügyvédekkel, hanem úgy általában az élettel van bajod?"

De.