Mikor lehet majd ténylegesen véleményt kinyilvánítani Magyarországon?

Nem arról van szó, hogy nem hiszem el. Én nem tagadom a holokausztot, mert nem látom értelmét tagadásnak, de az viszont zavar, hogy nincs hozzá jogom, hogy tagadjam.

Igen, idealista vagyok; liberális, a klasszikus értelemben. Ironikus, hogy kis hazánkban az ún. "liberálisok" az emberi szabadságjogok legnagyobb ellenségei.

Csak, hogy a különös részt sérti a holokauszt tagadása. "a szólás, a gyülekezés és az egyesülés szabadsága nem irányulhat a gyűlöletkeltésre és a népirtás tagadására, eljelentéktelenítésére"

Egyébként honnan veszed ezt a "csak ha bevétel kiesést okoz". Részt?

Na jó, ti láthatólag képtelenek vagytok megérteni, hogy mit mondok, még ha explicite módon le is írom.

Over and out.

Álljunk meg! Véleményt mondhatsz róla. Mondhatod, hogy neked nem tetszik, jobb lenne máshogy. Nyilvánosság előtt is. Kulturáltan akármit mondhatsz. A lényeg az az, hogy nem provokálhatod vele a nagy közönséget, amit az adott büntetőkönyv előír. Nem mondhatod a közönség előtt azt, hogy "szar címer" vagy "idióta Kölcsey himnusz", mert büntetik. Viszont a VÉLEMÉNYEDET kinyilváníthatod. Ha nagy nyilvánosság előtt, azaz az utcán elkezded eszeveszetten üvöltve ócsárolni a zászlót, akkor az büntetendő és szerintem ezzel mindenki egyetért.

A holokauszttagadás büntetése viszont tényleg alkotmányellenes törvény. Nem értem az alkotmánybíróság akkor min dolgozik, ha nem ezen.

Pontosan értjük mit szeretnél. Azt szeretnéd, hogyha az idealizált világodban vitáznánk ahol nem volt holokauszt, csak a holokauszt ipar érte el, hogy beiktassanak egy ilyen törvényt.

Képzeld el, hogy egy ember jogi a másik ember jogaiig terjednek. Miért lenne igazságos, hogy a te szólásszabásághoz való jogod sérti mások emberi jogait? Miért kellene nekik tűrniük?

Mikor lehet ténylegesen véleményt nyilvánítani? Miért most nem azt teszed, teszi itt mindenki?

Más kérdés, mennyien értenek egyet a véleményeddel. Az ellenvélemény nem baj, sőt! Viszont több oka is lehet. Néhány.

1. Hibás dolgokat fejtesz ki.

2. Provokatív módon teszed.

3. A vitázók látják tévesen a dolgokat.

4. Már korábban olyan helyzetet alakítottak ki, hogy a megosztottság a sikk. Ekkor olyanok is vitáznak veled, akik különben egyetértenének. Másrészt nem az a lényeg, mit mondasz, hanem - vélhetően - melyik táborhoz tartozol. Mert a másik tábor tagja kötelességének érzi, hogy ellentmondjon. Megjegyzem, ez az eset az abnormitás kategóriájába sorolható.

"Nem mondhatod a közönség előtt azt, hogy "szar címer" vagy "idióta Kölcsey himnusz", mert büntetik. Viszont a VÉLEMÉNYEDET kinyilváníthatod"

Jogot tanulsz, de a logika szemmel láthatóan nem erősséged.

A szólás szabadsága nem korlátozható, csak ha más alapjogot sértene. A "nemzeti szocialista és kommunista rendszerek bűneinek nyilvános tagadása" tiltásával én sem értek egyet. De minden kettőig számolni tudónak illik tudomásul venni, hogy vannak nem könnyen lesöpörhető érvek arra, hogy egy ilyen cselekmény súlyosan sérti az áldozatok, a túlélők és hozzátartozóik emberi méltóságát. Akármilyen kulturált formában teszi is valaki.

Az viszont, hogy valaki milyen stilisztikai eszközökkel fejti ki a véleményét önmagában nem lehet(ne) a jogi mérlegelés alapja.

Az, hogy a törvény mégis előírja, hogy egy konkrétan használt kifejezés stilisztikai minősítése bíróság dolga, és ezen múlhat egy ember elítélése, abszurdum.