Miért kérdés egyáltalán az eutanázia kérdése?

kérdező kommentje: "...gondolom mindenkinek volt már dolga kórházban amikor egy törött kézzel üllt 4 órát a röngtenre, és vagy 10 orvos ment el mellette rezzenéstelen arccal... ez nem gyilkosság ugyan, de ha erre képesek, akkor nem hiszem hogy mástól viszariadnak..."

most komolyan úgy gondolod h a kettő akárcsak egy hangyafasznyit is összehasonlítható?

Szerintem nagyságrendbeli különbség van a kettő között és általánosítasz is. Tény h nincsenek jó helyzetben az orvosok és elégedetlenek Magyarországon és a betegeken csattan az ostor nagyon gyakran.

Az eutanáziával viszont egyetértek veled, viszont kis hazánkban szerintem ez nem megvalósítható, túl sok akadálya van... és kisebb problémákat sem vagyok képesek megoldani, ezt pláne nem tudnák zökkenőmentesen.

Azért kérdéses, mert, ha bármilyen formában engedélyezik, az kiengedi a szellemet a palackból.

Például az utóbbi időben vita tárgya a csecsemőeutanázia, azaz egy döntésképtelen személyről a szülő vagy orvos döntené el, hogy életben maradhat-e. A kérdés, hogy ez után kit minősítünk döntésképtelennek. Például, egy idő után téged is bárki hígagyúnak minősíthet, és úgy dönt, jobban járnál, ha nem szenvednél, hiszen úgysem vagy döntésképes.

Szóval, ha elkezdődne, akkor jönnének az újabb, és újabb viták. Miért kell egy szülőnek fölnevelnie súlyosan sérült gyerekét. Miért kell életre kárhoztatni egy nem kívánt gyerket.

És, ha mondjuk tíz éves korában elesik biciklivel és lebénul. Akkor is nagy terhet jelenthet, így ismét csak képbejön az eutanázia.

Az eutanázia kérdése, a halálbüntetés kérdéséhez hasonló, ha megengedjük utána már másodlagos kérdés, hogy kit ítélünk halálra, és hogyan hajtjuk végre. A lényeges kérdés, hogy lehet-e vagy sem.

Ha engedélyezik az eutanáziát, a következő kérdés már az lesz, kikre alkalmazzák. Az eutanázia szó elé tehetünk majd különböző szavakat öregeutanázia, gyógyíthatatlan beteg eutanázia, csecsemőeutanázia, sérült eutanázia, alkoholista eutanázia. Talán dönthetnénk is helyettük, hogy ne szenvedjenek, és nem utolsó sorban ne a társadalom pénzén kelljen őket eltartani. Mintha a 1940-es években valaki valami hasonlót alkalmazott volna már, de azt nem liberalizmusnak hívták akkor. Pedig lényegileg az eutanáziát terjesztette ki. Az eutanázia lényegét tekintve, akárhogy is vesszük gyilkosság.

A csecsemőeutanáziát firtató egy két cikk:

[link]

[link]

És még egy dolog, le kellene szűkíteni a kérdést az aktív eutanázia kérdésére. A passzív eutanázia, jelenleg is alkalmazzák hazánkban, dönthet úgy egy halálos beteg ember, akinek nincsenek a túlélésre esélyei, hogy nem kéri az életét meghosszabbító kezeléseket, e helyett fájdalomcsillapítókat adnak neki, amíg természetes módon meg nem hal. Ez a passzív eutanázia.

Az aktív eutanázia viszont az, amikor egy személy aktívan tesz azért, hogy a másik életét megrövidítse, például mérget injekcióz belé. Az aktív eutanázia a vitatott kérdés.

A vallást nagyon ne keverjük bele, jó? Semmi köze az egészségügyhöz. Egy nénit a templomban csapott meg a villám, csak mondom, akkor ő rá pikkeltek fent?

Az eutanázia a már leírt okok miatt nem alkalmazható.

Maradtak a fájdalomcsillapítók, vagy esetleg az ilyen súlyos eseteknek a morfin, marijuána, vagy ilyesmi engedélyezése.