Milyen tényállás az ha valaki olyan pénzt szed be amire más lenne jogosult? Sikkasztás, lopás vagy valami más?
Történetesen ha egy cég bérel egy lakást (Ő a főbérlő), másnak/másoknak (ez az albérlő), és egy szobát kiad az albérlő, de a lakás tulajdonosa (akinek a főbérlő fizet) közbelép (miután engedélyezte szóban a szoba kiadását), és azt mondja hogy az a pénz őt illeti és be is szedi.
Ez milyen tényállás vagy bűncselekmény a lakástulaj részéről, függetlenül attól kit károsított meg?
Ha valakit részletek is érdekelnek ezen a két linken megtalálja, legyetek szívesek itt is válaszolni, előre is köszönöm:
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__32308..
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__32312..
válasza:Kapard elő a bérleti szerződést! Általában a főbérlő szabja meg a szabályokat.
Ha pedig nem adott számlát, akkor feljelenheted, de abból nem fogsz pénzt viszontlátni.
válasza:Édes Istenem... Téged illetne az a 240e Ft? Mikor neked semmi közöd nem volt az adott bérleményhez? Az a pénz - ha illetne valakit - az a bérlő lenne, azaz a vállalatod. Te milyen jogcímen gazdagodhatnál azzal az összeggel, amit a nem a tulajdonodban és nem a bérleményedben lévő ingatlan kiadásából szereznél? Mert ha azt a pénzt te kapod meg, az a vállalatoddal szemben sikkasztás tényállást "meríthetne ki."
Ebben az esetben a bérbeadó leleményes volt, és jól jár, mert a bérlője le sem sz@rta azt, hogy mi van a bérleménnyel.
A bérbeadó valószínűleg jogtalanul adta tovább bérbe az ingatlant, de ehhez azért jó lenne tudni, hogy az eredeti lakásbérleti szerződés miről is szól, mit tartalmaz. Anélkül állást foglalni nem lehet.
Ami viszont egyértelmű: az a pénz téged semmilyen körülmények között nem illetett volna meg.
A kérdésed második felére pedig egyszerű a válasz: itt nem igazán lehet büntetőjogilag értelmezni, talán a csalás tényállásához hajaz, hogy egy már bérbe adott ingatlant újra bérbe ad, de itt azért az eredeti bérlő tűrte a bérbeadást, hiszen gondolom tudatában volt ennek... De véleményem szerint a csalás tényállását is ejtenék már ügyészi szakaszban.
Ez polgárjogi gikszer, nem szerződésszerűen járt el a bérbeadó. Azonban a bérlő, azaz a céged ezzel nem foglalkozott. Mivel te nem vagy érintett a jogügyletben, így nem tudsz beavatkozni. Nem is kell.
válasza:A tényállás az, amit leírtál.
A minősítése pedig valószínűleg csalás.
válasza:Igen, egyébként a másodiknak is igaza van, hogy ez sokkal inkább semmi. Ha valami, akkor csalás, de nem kell mindig büntetőjogban keresni a megoldást.
Ott a polgárjog a szerződésekkel kapcsolatos dolgokra.
válasza:Tulajdonost jogalap nélküli gazdagodás miatt lehet perelni (polgári peres és nem büntető). Az albérlőtől semmiképp sem szedhetne be pénzt, csakis, akivel szerződésben áll és ami abban szerepel. Ha a szerződésben benne van, hogy nem adhatja tovább, akkor megszüntetheti a bérlői viszonyt és esetleg kártérítést igényelhet.
Ptk.: 426.§(1) Ingatlant vagy lakást - ha jogszabály másként nem rendelkezik - a bérbeadó engedélye nélkül albérletbe vagy egyébként másnak használatába lehet adni. Más dolgot a bérlő a bérbeadó engedélye nélkül nem adhat albérletbe vagy harmadik személy használatába.
(2) Ha a bérlő a dolgot a bérbeadó engedélyével más használatába adta, a használó magatartásáért mint a sajátjáért felel.
(3) Ha a bérlő a dolgot a bérbeadó engedélye nélkül engedi át másnak használatra, felelős azokért a károkért is, amelyek enélkül nem következtek volna be.
Először is köszönöm az eddigi válaszokat.
Kedves 15:12 az én 2006 éveleji 6.5 évvel ezelőtti tulajdonossal kötött szerződésem rég nem találom.
A munkaadóm és a tulajdonos közötti szerződést meg nem is igen láthattam hogy mi áll benne, mivel azzal nekem dolgom nem volt hogy milyen feltételekkel kötötték. Nem tudom hogy név szerint fel voltam -e a volt lakótárssal együtt sorolva vagy sem, elméletileg a cég az egész lakást bérelte és a tulajdonos megkérdezése nélkül bárkit kiküldhettek volna a másik szobába, mint lakhatás támogatott alkalmazottat.
Mivel nem küldtek senkit ez a szemszögemből olyan mintha teljes egészében nekem bérelték volna a lakást (de mint mondtam nem ismerem a közöttük lévő szerződés részleteit).
Na most azt sem tudom ha ennek a lakásnak a bérlésére új szerződés köttetett akkor a régi szerintem érvényét vesztette, vagy nem?
És tulajdonképpen amióta a cég nem fizeti a lakhatást (szerződést bontott a lakástulajjal)azóta tulajdonképp mind az új albérlő mind én szerződés nélkül lakunk itt. Vagy nem? Rosszul gondolom?
Kedves 16:20 Ha az itt hozzászólók és a megosztott linkeken is hozzászólók azt állítják hogy a tulajdonos engedélyével (és ilyen engedélyt szóban ugyan de kaptam tőle, másképpen meg sem mertem volna hirdetni) kiadhatja az albérlő is a lakást és ekkor az albérlőt illeti a beszedett összeg, a főbérlő meg "lesz@rta" hogy mi van akkor lehet hogy jogilag nem de etikailag mindenképp állíthatom engem illetett volna az a pénz. Viszont az is lejön az egészből hogy a tulaj jogtalanul ahogy az előző hozzászólók írták csalással jutott ahhoz a pénzhez.
Én nem akarom ezt neki fölhánytorgatni csak ha követelésekkel áll elő, akkor mondhatom neki hogy az egyéb befizetéseimen túl még jogtalanul szereztél hasznot és ez sem elég? Akkor fizesd ki, ekkor ugyan ez önbíráskodásnak számít, de ha följelent akkor én is jelentem állampolgári kötelességeimnek eleget téve a NAV -nak (kb 5 évnyi adóelmaradás, tételenként 300k bírság + elmaradt adó) és az itt felsorolt csalás tényével ő sokkal rosszabbul járna.
Így nem maradna más választása mint fizetni.
Csak fölkészült szeretnék lenni minden esetre ez ügyben hogy meddig mehetek el.
Az imént általam megosztott cikkel kapcsolatban lenne még kérdésem.
Ugye azt leírtam hogy sem a (fő)bérlő vagyis a munkaadóm nem foglalkozott azzal hogy kiküldjön mást a lakás másik felébe.
Másrészt a tulajdonos kb 1 évig (időszakosan csajozásra/feleségének megcsalására) használta a másik szobát (miközben az én cégem bérelte a teljes lakást) aminek a fűtési költségeibe beszállt ugyan, de semmi másba, tehát a lakás teljes biztosítási díját, közös költségét, a közös helységek teljes fűtését, stb én fizettem ki.
Aztán amikor ez nekem sok lett (anyagilag) azt kérdeztem tőle hogy a rezsi elosztása miatt kiadható -e a másik szoba.
Erre a válasza az volt hogy igen keressek valakit.
Tehát a kérdésem az hogy a lakástulaj az előzetes magatartásával illetve a munkaadóm a saját magatartásával lényegében elismerte -e a haszonélvezeti jogomat(vagy mimet) a teljes lakásra?
És ezzel lényegében eljutunk oda hogyha én voltam a haszonélvező és mivel a törvény úgy rendelkezik hogy a tulajdonos engedélyével kiadható a lakás, ezzel lényegébe fölülírta az ő és a munkaadóm közötti szerződést, függetlenül mi volt benne? Tehát mégiscsak én lettem volna jogosult a lakótárstól beszedett pénzre vagy mégsem?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!