Miért nem lehet megint bevezetni a halálbüntetést?
válasza:Attól neked miért lesz jobb, ha ő szenvedve meghal? Mert ezt nem igazán említetted. A legtöbb ilyen kérdést feltevő szokta említeni az elrettentő erejét, ami sajnos tapasztalatok alapján nem működik. Az igazán brutális gyilkosok komoly mentális problémákban küszködnek, ergo nem fogja őket elrettenteni semmi.
A kivégzés nem old meg semmit, meghal egy ember (remélhetőleg nem "ártatlanul") és úgy teszünk mintha a probléma meg lenne oldva. Pedig a probléma megmaradt, még mindig van bűnözés. Nem véletlenül találták ki a rehabilitációt, sok elítélt képes lenne hasznára lenni a társadalomnak, ha megfelelően kezelnék.
Egy másik kérdésnél írtam, hogy inkább legyen börtönben/elmegyógyintézetben 100 bűnös, minthogy akár 1 ártatlant is kivégezzünk. Sokan nevetnek ezen, de megnézném mit szólnának, ha rájuk várna a kivégzés mikor nem tettek semmit. Akkor ők lesznek a statisztikai adat.
válasza:"+Breivik meg Sagawa meg a francia terrorista, ezek biztosan nem ártatlan emberek, úgyhogy ha megölik őket, biztos nem jönnek rá hogy mégis azok"
Nem ilyen egyszerű ez. Az, hogy valakit elítélhessenek fenn kell állnia a bűnösségnek is. Azaz be kell bizonyítani, hogy volt szándékosság, illetve gondatlanság a cselekvésében:
Szándékosság: olyan magatartás, melynek következményeit tanúsítója kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik.
Gondatlanság: olyan magatartás, melynek lehetséges következményeit tanúsítója előre látja, de könnyelműen bízik azok elmaradásában, vagy a következményeket azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.
Nem könnyű megállapítani minden esetben, hogy fennáll-e valamelyik is. A súlyos mentális betegségekben szenvedők például fel se fogják mit tesznek, nincs is értelme börtönbe küldeni őket, hiszen nem fog változtatni a magatartásukon. Megfelelő intézményben képesek lehetnek segítséget nyújtani neki és hasznos, békés állampolgárrá válhat. Nem jobb ez, mint egy újabb halott a földbe?
válasza: válasza:"A súlyos mentális betegségekben szenvedők például fel se fogják mit tesznek, nincs is értelme börtönbe küldeni őket, hiszen nem fog változtatni a magatartásukon. Megfelelő intézményben képesek lehetnek segítséget nyújtani neki és hasznos, békés állampolgárrá válhat. Nem jobb ez, mint egy újabb halott a földbe?"
A súlyos mentális betegeket hiába viszik intézményekbe, ugyanolyan mentális betegek maradnak.
válasza:Kérdező te nem is halálbüntetésekben hanem kínzásokban gondolkozol!!!
Pffff...
"Magyarország az Európa Tanács tagjaként 1993-ban aláírta a Római Egyezményt . Ez ugyan még megengedte, hogy bírói ítélet szabjon ki halálbüntetést, de az ehhez kapcsolódó hatodik kiegészítő jegyzőkönyv már azt mondja: „A halálbüntetést el kell törölni.” Az ENSZ Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, és ennek Második Fakultatív Jegyzőkönyve szerint az azt aláíró államok joghatósága alá tartozó embereken nem szabad halálbüntetést végrehajtani. A 2000 decemberében elfogadott az Európai Unió Alapvető Jogok Kartája már egyértelműen azt mondja: senkit sem lehet halálra ítélni vagy kivégezni."
Ezt nem teljesen értem. Hogy lehet egyszerre megengedni bírói ítélettel a halálbüntetést és közben meg is tiltani???
"Kérdező te nem is halálbüntetésekben hanem kínzásokban gondolkozol!!!
Pffff..."
Én azt szeretném hogy egyes gyilkosok megijedjenek a büntetéstől, erre pedig a kínzásnál jobb megoldást nem tudok
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!