Valaki mesélne nekem, aki jogász, hogy mitől lesz valaki jogász, attól miért nem leszek az, ha tudom a törvénykönyv paragrafusait?

Húúha, hol kezdjem? :D

Nem tudják szerteágazóan a törvényeket, bár sok mindent tanulnak.A tételes jogot(tehát a konkrét jogszabályszövegeket)négy fő területen "illik" tudni.

1.polgári jog(ennek több része van pl.szerződések joga, öröklés jog,családjog stb.)és az ehhez tartozó eljárási jog(Polgári Perrendtartás)

2.Büntetőjog-ehhez tartozó eljárásjog Büntető Eljárásjog

3.Közigazgatási jog(és szabálysértés)+alkotmányjog

4.Európai jog

Első évben olyasmiket tanítanak amik bevezetnek ebbe az egészbe, itt még sok az inkább műveltségi, történeti dolog, kevésbé érzed még a jog miben létét, vagyis inkább a jog alkalmazásának miben létét.Tételes jogszabálytudás itt még nem merül fel.(Római jog, Egyetemes jogtörténet,Magyar jogtörténet a három legfőbb, legfontosabb tantárgy, ezekre kell koncentrálni)

Csak másodiktól tanulnak konkrétan jogszabályokat, ha jól emlékszem büntető-polgári-alkotmányjog.És innentől már végig megkövetelik ezek tételes tudását.

Önmagában azonban az, hogy tudod a jogszabály szövegét, még nem tudod a "használatát".Ismerned kell a jogszabályi hierarchiát, tudnod kell melyik erősebb a másiknál, így csak az erősebb, magasabb forrású használható, tudnod kell "mi számít jognak"-például ún. Bh-k(bírósági határozatok)tudnod kell technikák használatát pl analógia, tisztában kell vele lenned, hogy korábbi hasonló döntések kötik e a bírót, vagy eltérhet attól, tudnod kell melyik bizonyítási eszköz milyen bizonyító erővel bír és még ezer és ezer dolgot.

Ezek nem bonyolultak, de annál inkább érdekesek.

Logikai, számolós tantárgy van, de a legtöbben lepuskázzák, és egyetemenként változik, hogy hány.Kb. három.Közgazdaságtan is van minimális, de nem veszik túl komolyan, és nagyon toleránsak, nem követelnek sokat, az is inkább műveltség.

Elbliccelni az elődásokat????Teljesen el lehet.Pl. nálunk az elsős előadó 300fős volt, az ötödikes már csak 50, nem volt érdemes nagyobbat fenntartani, mert a kutya nem ment be.Vannak azonban ún. gyakorlatok, nem sok, onnan nem lehet és nem is érdemes hiányozni, ott névsor van, és dolgozatok, ha nem jártál gyakorlatra, az ahhoz tartozó főtantárgyból nem vizsgázhatsz.De te veszed fel mikor mész, van reggel, meg felveheted olyanhoz is, aki este tartja.Ezer variáció van.

Összegségében:én matekból sík hülye voltam, az egyetemet imádtam, nem annyira nehéz amennyire túlmisztifikálják, a vizsgaidőszakokban kell egy kis kitartás, de szerintem nem több, mint máshol.

Széles körű műveltséget biztosít, és rugalmas diploma.

Azzal azonban számolnod kell, hogy egyetem után nem sétagalopp minden.A jogászok a 3 éves egyetemet követő kötelező jelölti/fogalmazói/stb. időben nagyon alulfizetettek, és borzasztóan leterheltek.

Ezt akkor válaszd ha agilis és nagyon teherbíró vagy, mert egyetem után sok kitartás kell, hogy valóra váltsd az álmaid.

Sok sikert kívánok!

első nagyon jól leírta!

pár apró megjegyzés:

paragrafus szó helyett az elegáns jogász "szakaszt" mond

kiskaput, mint kifejezést jogász nem használja, csak a jogot kritizáló laikusok

egyetemen nem tanítják, hol vannak

neked kell megtalálnod őket - majd évek során gyakorlatban kialakul a felismerés képessége

mennyire lehet kollégáktól tanulni?

ha valaki megnyer egy pert, mert talál egy "kiskaput", elhíresül, és követik a többiek ??

mindenkitől lehet tanulni

a pereket elkerülni kell

nem forszírozni

olyan nincs, hogy valaki mindig "nyer"

a bíróé a döntő elem

Első vagyok.Frakk kollegát kiegészítve:D(jaj, elképzeltem, hogy egy tárgyaláson így mutatkozol be:D:D:DFrakk vagyok!)

Nem úgy kell elképzelni a dolgot, ahogy a filmekben van.Itt elsősorban amerikai filmekről beszélek.Teljesen más a jogrendszerük.

Egy magyar és egy amerikai ügyvéd szerepe teljesen más.(már ha itt a jogász kérdés ügyvéd kérdésre vonatkozik főképp)Egy magyar ügyvédnek kevésbé kerülnek előtérbe a szónoki kvalitásai, a meggyőzési képessége, az érzelmekre hatásra.Itt nem döntik el esküdtek, hogy lesz e vádemelés.Ha úgy tetszik egy amerikainak sokkal kevésbé van megkötve a keze, a perben gyakorlatilag minden érvet használhat.Egy magyar nem.Persze a jó kommunikáció, a kiváló fellépés nem hiányozhat, de a keze meg van kötve, hogy mit vihet bele érvként az perbe.Egy ügyvéd aki egy beadványban nem releváns szakaszokat idéz, hanem esetleg érzelmeket, nem releváns dolgokat fejteget, nevetség tárgya lesz.Az ő igazi feladata, hogy a az adott tényállásra vonatkoztatva tudja először is melyik jogszabályt kell alkalmaznia, át kell olvasnia a törvénymagyarázatot(Kommentárt), bírósági határozatokat, PED-eket(Polgári elvi döntés) stb. és ha kiválasztotta, hogy mely jogszabályhelyeket tarta megfelelően vonatkozónak, és érdemben bizonyítónak, akkor most jön a lényeg.A mondanivalóját és ezeket egy nagyon érthető, következetes zárt láncolatú logikai előadásban kell előadnia.Nem kell félrebeszélni.Véleményem szerint ez az amit sokan sokáig tanulnak meg, hogy amit mondani akarok, azt hogyan tegyem okos védőként/polgári ügyvédként.Nagy felelőssége van a határidők betartásában, sok határidő elmulasztása ugyanis jogvesztést jelent.Tudnia kell mikor mely szerv pontosan illetékes.És egy jogász egy ügyben mindig megoldást követel, mert sokszor ütközik olyasmikbe, hoyg a hivatalok elzárkóznak, nem tekintik magukat illetékesnek, vagy egymásra mutogatnak.

Igen, egy legfelsőbb bírósági döntés megváltoztathat korábbi gyakorlatot is akár, és ezáltal új jogot teremt,amire később hivatkozni fog más jogalkalmazó is,de nem úgy kell elképzelni, hogy közzé teszik az ügyvéd nevét és ezzel sztárügyvéddé avanzsálják a szakmában akit mindenki követ.Hírnevét másnak köszönheti egy ügyvéd.Megbízható, lelkiismeretes, nem link, és tud bánni az ügyfelekkel, ez is egy nagyon fontos része ennek az összetett szakmának.Csak halkan jegyzem meg, hogy az elmúlt pár évben rengeteg kóklerrel találkoztam, aki szinte vesztébe vezette egy-egy döntéssel a saját ügyfelét, és annál kevesebb kiváló, példaértékű kollegával.Én magam nő vagyok, még a pálya elején, de ugyanakkor mára azt gondolom, hogy az ügyvédkedés, mint olyan igazán a férfiaknak való.A nők szorgalmasak és alázatosabbak talán, de egy jó iroda összehozása, felfuttatása és fenntartása, a vezetővé válás az ebben a szakmában a férfiaknak "áll jól".Azok a nők akiknek ezeket sikerült létrehozni, azok számomra túl kemények(különösen ha büntető), nem beszélve az anyaság kérdéséről.Olyan áldozatokat követel ez, amit egy nőnek át kell gondolni.

Na megint sikerült egy regényt írnom, de nem baj, mert leendő jogászként szoknod kell a hosszabb oldalakat:D:D

Szép napot mindenkinek!

A kedves jogász kollegina nagyon jól összefoglalta a lényeget. Remélem a kérdező alaposan elolvassa, elgondolkodik rajta, esetleg kérdez stb.

A sötét oldalról:

Nagyon sok gyenge, hézagos felkészültségű jogásszal találkozom.

Sokszor nem győzünk csodálkozni azon, hogy milyen szinten is állnak azok, akik milliós megbízásokat kapnak (államtól)...ugyanis sok jól fizető pozícióhoz nem ész, nem tájékozottság kell.

Ami jó hír: aki becsületes, alapos, pontos (és ami legfontosabb: szereti azt, amit csinál, bátor, mer ellentmondani akár a hatalmasságoknak, főnököknek is) azért annak mindig lesz biztos megélhetése, értékelni fogják tudását, tapasztalatát stb.-t.