Ez miért bűntény? (lent)

Mert ez kitartottság és kerítés:

Btk.:

206.§. Aki üzletszerű kéjelgést folytató személlyel egészben vagy részben kitartatja magát, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Mellékbüntetésként kitiltásnak is helye van.

207.§(1) Aki haszonszerzés céljából valakit közösülésre vagy fajtalanságra másnak megszerez, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a kerítés üzletszerű.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a kerítést

a) az elkövető hozzátartozója, avagy nevelése, felügyelete vagy gondozása alatt álló, illetőleg tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére,

b) megtévesztéssel, erőszakkal avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel

követik el.

(4) Aki a (2) bekezdésben meghatározott kerítés elkövetésében megállapodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

210/A.§.(1) Üzletszerű kéjelgést folytat az, aki rendszeres haszonszerzésre törekedve közösül vagy fajtalankodik.

Első vagyok.

Második!

Értékelem az erőfeszítésedet, de teljesen fölösleges.

A kérdező leírásából kitűnik, hogy egyáltalán nem tartja ezt bűnnek, úgyhogy kérdése pusztán provokatív.

Sajnálom a válaszra fecsérelt idődet.

Kedves Harmadik!

A Másodikkal nem az a gond, hogy fecsérli az idejét, hanem, hogy nem a kérdésre válaszolt. Ha ugyanis az a válasz, hogy pontosan azért bűn valami mert a Btk. bünteti, akkor azt gondoljuk, hogy az azt elfogadó politikusok mindenhatók és mindentudók, kérdezni pedig bűn már önmagában.

Ha nincs egy józan indok valaminek a büntetésére, akkor az a legjobb ok, hogy nincs értelme büntetni. (Nem azt mondom, hogy konkrétan nem kellene büntetni a kerítést, majd azt is megmondom, hogy miért hamarosan, általában beszélek.)

Különösen jogosan vetődik fel a kérdés akkor, ha a kerítés, a szobáztatás, a kitartottság büntetendő, de a mindennek fókuszában álló cselekmény, azaz maga az üzletszerű kéjelgés nem. (Pontosabban a tiltott helyen folytatott szabálysértés, de ennyi.)

Kedves Kérdező!

Az a gond, és a prostitúció ezért áll viták kereszttüzében, mivel miközben a prostituált már azzal sokat kockáztat, hogy az ügyfelekkel kapcsolatot létesít. Ez egy veszélyes szakma, ráadásul a jog jelen pillanatban csak elnézi, de nincs korrekt szabályozás, nincsenek szakszervezetek. Senki sem jókedvében megy prostituáltnak.

Ezért nem megengedhető, hogy olyanok fölözzék le a hasznot, akik gyakorlatilag semmit sem tesznek kockára. A prostituáltat futtató, kerítő férfiak gyakran kizsákmányolják a nőket, gyakran nem hagynak nekik választást. Ezért bünteti a jog.

Hogy ez félmegoldás, hiszen a strici egy minimális védelmet biztosít, amit a jog nem igazán pótol? Hogy korrekt szabályozás mellett talán ezeket a kérdéseket is jobban lehetne kezelni? Ez lehet gond, de ettől még az a helyes, hogy nem engedjük a kizsákmányolást. Közhely hogy prostitúcióból még nem gazdagodott meg senki, de ezen nem segít, ha erre esélyük sincs, mert csak a strici jár jól.