Nem csak joghoz értők véleménye érdekelne az alábbi ügyben! Van-e jogalapja az alábbiaknak?

Ha történik egy baleset akkor szerintem is van ami releváns és van ami nem.

Ha pl polgári pert indítanak kártérítésért akkor lényegtelen hogy az okozó soför drogozott-e hisz az számít csak hogy mekkora kárt okozott a balesetet szenvedett kocsiban és utasaiban. Ilyenkor mondjuk sok más sem számít hisz nincs értelme vizsgálni ha moár úgyis bűnösnek mondta ki a bíróság.

Az is igaz hogyha mondjuk átmegyek egy piros lámpán és karambolozok akkor megint irreleváns a károkozás szempontjából hogy drogoztam-e. Helyesebben a drogozás csak a büntetési tétel szempontjából lehet fontos.

A lényeg hogy átmentem a piroson és azért következett be a baleset.

A szakértők meg sokfélék lehetnek. Hallottam sok esetet ahol még a józan paraszti ésszel sem rendelkeztek, míg máshol nagyon profik voltak.

Igazából azt kéne tudni hogy mi is volt a per tárgya. Mert bizonyos esetekben a fenti kijelentések megállják a helyüket míg máskor nem.

Tárgyi bizonyíték bármi lehet. Egy gyilkosság helyszinén is rengeteg tárgyi bizonyítékot gyüjtenek be amit aztán nem használnak föl, míg másokat igen.

Szóval hogy melyiket nem kell vizsgálni és melyiket igen az egyedi.

Egy karambolnál a büntetésnél lehet bizonyíték a whiskeys üveg míg ha már bűnös akkor a kártérítési perben ez irreleváns.

Annyit tudok, hogy a balra kanyarodás közbeni karambol az azóta problémás, amióta közlekedés van.

A hátul levőnek ugye tilos előzni, mivel balra kanyarodó járművet nem lehet balról.

Az elől levőnek meg kanyarodás megkezdése előtt meg kell győződnie, hogy nem kezdte-e meg egy jármű hátulról az előzését.

Aztán meg középen találkoznak.

Fizikailag és jogilag is.