Nem csak joghoz értők véleménye érdekelne az alábbi ügyben! Van-e jogalapja az alábbiaknak?
Az ügyész szerint:
- a kifogásolt szakértői vélemény, saját magával indokolható
- a rendőr bűnösnek nevezhet valakit írásban, az első tanúvallomás felvétele előtt 30 nappal, a "szakértői vélemény" megszületése előtt 67 nappal
- bizonyított és elismert 20%-os gyorshajtást (amit egyébként büntetnek)nem kell figyelembe venni
- vezetés közben kézben tartott mobilhasználatot (amit egyébként büntetnek) nem kell vizsgálni "mert nincs jelentősége"
- valószínűsíthető kábítószer használatot nem kell figyelembe venni
- a feltételezésen alapuló "szakértői vélemény" többet ér mint a tárgyi bizonyíték
- egy nyilvánvalóan hamis tanú többet ér mint egy valódi
(hogy mért hamis kifejtem ha a válaszolók akarják)
- oldalról ütközve egy autónak, be lehet esni a szélvédőn
- a tárgyi bizonyítékot nem kell vizsgálni





Ha történik egy baleset akkor szerintem is van ami releváns és van ami nem.
Ha pl polgári pert indítanak kártérítésért akkor lényegtelen hogy az okozó soför drogozott-e hisz az számít csak hogy mekkora kárt okozott a balesetet szenvedett kocsiban és utasaiban. Ilyenkor mondjuk sok más sem számít hisz nincs értelme vizsgálni ha moár úgyis bűnösnek mondta ki a bíróság.
Az is igaz hogyha mondjuk átmegyek egy piros lámpán és karambolozok akkor megint irreleváns a károkozás szempontjából hogy drogoztam-e. Helyesebben a drogozás csak a büntetési tétel szempontjából lehet fontos.
A lényeg hogy átmentem a piroson és azért következett be a baleset.
A szakértők meg sokfélék lehetnek. Hallottam sok esetet ahol még a józan paraszti ésszel sem rendelkeztek, míg máshol nagyon profik voltak.
Igazából azt kéne tudni hogy mi is volt a per tárgya. Mert bizonyos esetekben a fenti kijelentések megállják a helyüket míg máskor nem.
Lehet hogy a jog szerint van ami releváns és van ami nem, de a tények azért tények!
Vagy nem?
Egy tárgyi bizonyíték kevesebb mint egy spekuláció?
A jog szembe mehet az elemi fizikával?





Tárgyi bizonyíték bármi lehet. Egy gyilkosság helyszinén is rengeteg tárgyi bizonyítékot gyüjtenek be amit aztán nem használnak föl, míg másokat igen.
Szóval hogy melyiket nem kell vizsgálni és melyiket igen az egyedi.
Egy karambolnál a büntetésnél lehet bizonyíték a whiskeys üveg míg ha már bűnös akkor a kártérítési perben ez irreleváns.
Egy közlekedési balesetről van szó, amelyben szabályos (behúzódás és irányjelző használat) balra fordulás közben, egy lakott települése belül 61 km/h sebességgel közlekedő drogos telefonálás közben rámelőzött elütött.
Úgy gondolhatta hogy majd rám ijeszt és leszorít, de ehelyett elütött.





Annyit tudok, hogy a balra kanyarodás közbeni karambol az azóta problémás, amióta közlekedés van.
A hátul levőnek ugye tilos előzni, mivel balra kanyarodó járművet nem lehet balról.
Az elől levőnek meg kanyarodás megkezdése előtt meg kell győződnie, hogy nem kezdte-e meg egy jármű hátulról az előzését.
Aztán meg középen találkoznak.
Fizikailag és jogilag is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!