Miért ilyenek a törvények?

Természetesen nem gondolom, hogy a kutya élete többet ér, mint a gyereké, vagy bármely emberé.

Azt sem gondolom, hogy szabad gyereket ölni, vagy állatot kínozni, vagy bármi más bűncselekményt elkövetni.

Csak azt mondom, hogy a konkrét eset megítélése és az általános szabályozás között van különbség. Hogy a konkrét két kiragadott esetben szerinted nem megfelelő a büntetés mértéke, az a te egyéni véleményed, amelyhez természetesen jogod van.

Ez még nem jelenti azt, hogy az általános szabályozás is mindig ezt a trendet eredményezné.

Nem tudhatjuk, hogy a konkrét esetekben miért ítéltek úgy, ahogy, de nem két példából kell levonni a következtetést arra nézve, hogy általánosan milyen a szabályozás.

Vannak mindig enyhítő és súlyosbító körülmények, ha az egyiknél sok enyhítő volt, a másiknál sok súlyosbító, akkor kijöhet ez, amit most írtál, hogy igen, a gondatlan emberölésnek enyhébb lett a büntetése, mint a (csak példának) kegyetlen és előre kitervelt, esetleg többszörös vagy más bűncselekményekkel halmazatban álló(!) állatkínzásnak.

Amúgy meg nem értem, miért idegesíted magad konkrét ítéleteken, ráadásul úgy, hogy mondjuk lehet, hogy nem is értesz a joghoz és az eljárásokhoz...

Szerintem nyugodj meg, és ne foglalkozz ilyenekkel. :)

Egy dolog, hogy milyen minőségű törvényhozás működik, és milyen minőségű törvényeket hoz.

Egy dolog, hogy a törvényhozók az összes létező fajta eseményt bűnösség szempontjából hogyan rangsorolják.

Egy dolog, hogy ugyanezt hogyan teszi a társadalom.

Egy dolog, hogy mit derítenek ki, mit bizonyítanak.

Egy dolog, hogy ezek alapján a konkrét bíróság hogyan ítél.

Egy dolog, hogy a média ezt hogyan interpretálja.

Egy dolog, hogy az olvasó azt milyennek érti (képzettsége, ismeretei, hozzáállása alapján).

És mindezek összképeként jelennek meg az itteni vélemények is. Én nem mondok véleményt, mert nem vagyok az ismereteknek olyan mértékű birtokában, hogy (önmagammal szemben) felelősen megtehetném. Annyit azonban mondok, hogy felháborítóbbnak azt tartom, ha vannak, akik megússzák. Mert ez a közmorál mértéke.

Egyébként az az "állatkínzás", ha jól látom (bocsi, de tanulmányt készíteni az esetről nincs időm) halmazati büntetés, tehát nem csak azért kapta, mert állatot kínzott, hanem mert más bűncselekményekkel együtt ítélték meg, ráadásul könnyen lehet, hogy büntetett előítéletű volt, ami súlyosbító.

Az sem kizárt, hogy pl. valakinek van korábbi felfüggesztettje, ami ilyenkor még akár hozzáadódhat.

A gondatlan emberölést elkövető ellenben könnyen lehet, hogy büntetlen előéletű, stb.

Ezért mondom, hogy így nem tudod megítélni, csak hogy egyik X másik Y évet kapott, és milyen igazságtalan.

Nem tudod, mi van az ítéletek mögött.

Én csak azt nem értem, hogy minek tesz fel kérdést,

ha nem tudja elfogadni mások meglátását.

Mintha lenne egy blokkoló az agyában az ilyen embereknek, és észérvekkel sem lehet hatni rájuk.

Nem látja tett és tett közötti különbséget, az meg már mondjuk félelmetes. És ezt minden rosszindulat nélkül írom, inkább elszomorít.