Elítélhet ma valakit Magyarországon a bíróság bizonyíték hiányában?

"A bűnösséget a bíróságnak kell bizonyítanitania. "

Nem. A bűnösséget az ügyész bizonyítja, a védő igyekszik cáfolni.

A bíróság (inkább a bíró) pedig ÍTÉLKEZIK az elhangzott és bemutatott bizonyítékok alapján.

Ha a tett nem bizonyítható, akkor bizonyíték hiányában ejtik a vádat. Ha bizonyítható, hogy a vádlott nem követte el a tettet, akkor pedig bűncselekmény hiányában ejtik a vádat.

Pedro

Igazad van Pedro, de mivel jelentősen szabad kezet kapnak a törvények értelmezésére:

- a bizonyítékokat úgy értékeli a bíró, ahogy akarja;

- olyan ítéletet hoz, amilyet akar;

ezért van a fellebezés lehetősége többször is.

Ha a bírónem jól értelmezte a bizonyítékokat, akkor ott van a többi,azok majd jól értelmezik.

#qkker

Bocs, de ellent kell mondanom.

A bizonyítékokat a bíró NEM úgy értékeli, ahogy akarja. Erre vannak eljárási szabályok, hogy milyen fajta, milyen körülmények között megszerzett/dokumentált/előadott bizonyítékot kell, illetve tilos elfogadnia. Hogy milyen súlyúnak ítéli, az az ő dolga, ezért is bíró. De azért a jogban előirányzottól nem nagyon tud eltérni, hiszen már kissé vitás esetekben is azonnal röpködnek a fellebbezések...

Az sem igaz, hogy olyan ítéletet hoz, amilyet akar. A törvényekben (büntetőjog) pontosan le van írva, hogy egyes cselekményekért milyen határok között KELL kiszabni a büntetést. Alapeset, hogy a közepes büntetés a kiindulás, és az enyhítő- vagy súlyosbító körülmények figyelembe vételével a kisebb- vagy nagyobb büntetés irányában szabja meg a bíró a büntetést.

De a büntetőperek többsége nem konkrétan a tárgyalóteremben dől el, többnyire a bíró irodájában, ahol a bíró, az ügyész és a védő KÖZÖSEN kialakítanak egy konszenzust - persze csak ha sikerül - és ennek megfelelő lesz az ítélet. Ha nem sikerül, akkor is van ítélet, de ezt szokták vagy azonnal, vagy néhány napon belül megfellebbezni.

Pedro