Stohl andrást milyen időtartamú börtönbüntetésre ítélte a bírónő?
válasza: válasza:Jó magaviselet.
Az elítéltek többsége nem tölti bent a teljes büntetését, bizonyos idő után, ha "jól viselkedik" kiengedik hamarabb.
- Szerencsére csak mint fogalmat ismerem: Régen volt a harmadolás, azaz a büntetés egyharmadát elenged/het/ték. Mikor, miért, hogyan jött "divatba" a felezés?
- stohl bent "jól viselkedett, de előtte sok rosszat tett, és a bírónő ceruzája nagyon tompa volt.
- És honnan tudjuk, hogy bent úgy viselkedett jól, hogy az megfelelt a BV rendtartásnak?
- Az elfogult (Ez most nem bántás akar lenni, szinte természetes) ügyvédjétől?
vagy
- az ugyancsak elfogult RTL Klubtól?
válasza:Ha neked lenne annyi pénzed mint neki , akkor te is ki tudnád fizetni a sztár ügyvédeket és jóval enyhébb büntetést kapnál mint sztár ügyvéd nélkül.
Egy jó ügyvéddel sok mindent meg lehet nyerni.
válasza: válasza:nem a "jó ügyvéden" múlik
hanem hogy KICSODA a vádlott
válasza:Ezért szabadul a büntetési tétel felének letelte után:
Btk.:
47. § (1) A bíróság a határozott ideig tartó szabadságvesztésre ítéltet feltételes szabadságra bocsátja, ha - különösen a büntetés végrehajtása alatt tanúsított kifogástalan magatartására és arra a készségére tekintettel, hogy törvénytisztelő életmódot fog folytatni - alaposan feltehető, hogy a büntetés célja további szabadságelvonás nélkül is elérhető.
(2) Feltételes szabadságra bocsátásnak csak akkor van helye, ha az elítélt
- fegyházban végrehajtandó büntetésének legalább négyötöd részét,
- börtönben végrehajtandó büntetésének legalább háromnegyed részét,
- fogházban végrehajtandó büntetésének legalább kétharmad részét kitöltötte.
(3) Három évet meg nem haladó szabadságvesztés kiszabása esetén - különös méltánylást érdemlő esetben - a bíróság ítéletében akként rendelkezhet, hogy az elítélt a büntetése fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha az elítélt többszörös visszaeső.
Köszönöm a Btk. megfelelő paragrafusának pontos idézését.
DE
Kérdezem én: Ez automatikus? Úgy olvasható ki az idézett paragrafusból, hogy mindez feltételekhez kötött, tehát feltételes mód.
Az elítélt megfelelő viselkedését – gondolom - a fegyintézet arra hivatott munkatársai értékelik.
A média viszont - különösen az RTL Klub - már az ítélethirdetéskor készpénznek vette, hogy az a 10 hónap csak 5 hónap lesz.
Mi több, a bírónő - ítélet hirdetéskor korábban soha sem tapasztalt, megdöbbentő módon, az ítélet indoklásakor szinte vigasztalta az elítéltet, s Ő is csak az 5 hónapról beszélt, aminek engedélyezése, jóváhagyása viszont jog szerint már nem az Ő kompetenciája.
Jó lesz az nekünk, ha a „barátunk” kiszabadul? Az ő eddig megismert jellemével képes lesz megváltozni? Megcáfolja a népi bölcsességen alapuló közmondást: Mégis lehet a kutyából szalonna?
Ha nem folytatja a drog-prevenciós előadásokat, annak semmilyen büntetőjogi következménye nem lesz, mert nem büntetésként rótták ki rá, hanem önként vállalta, a közvélemény, az ügyészség és a bíróság ámítására, elkápráztatására. Már pedig nem folytatja, mert már nem érdeke! Inkább a kábítószer-élvezést folytatja.
Az okozott kár megtérítése, illetve kártérítés fizetése az elszenvedett balesetért ugyanolyan szemfényvesztés, vélemény-manipulálás volt, mint az előadások tartása. (stohl egy csapnivalóan rossz, modoros /nincs "színe" a játékának, mindig, minden szerepben ugyanazt a figurát alakítja/ színész, de ezt egészen jól eljátszotta.) Már csak azért is, mert a két fél elképzelése fényévekre volt (van) egymástól, és az az ügy még nincs lezárva.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!