Nálunk mért nincs ilyen h esküdtszék?

Mert túl kicsi ország vagyunk, és mindenki ismer mindenkit?

Nálunk római jog van, náluk precedenseken alapuló jog.

Nálunk a jog is napról napra változik, hát még az értelmezése, totális katasztrófa lenne egyeseknek, ha a méginkább kőbevésett precedensekre lehetne alapozni..

Az angol jogrendszerben van ilyen. Az nálunk nincs.

Szerencsére nincs ilyen nálunk, még csak az kéne.... Egyébként nálunk is előfordul, hogy laikusok vesznek részt a bíráskodásban, un ülnökök. Általában olyan ügyekben szokás, ahol valami plusz szakmai tapasztalat szükségeltetik és akkor a bíró mellé az adott szakma két képviselőjét ülnöknek beültetik. Valójában azonban nem sok szerepük van, a bíró ítélkezik attól még.

Az esküdtszék előtt nagyobb szerepe van a "színpadi érvelésnek".Ez kiszámíthatatlanabbá teszi az ítéleteket.Nálunk lefektettek pontosan a szabályok, az eljárásjogi szabályok, a bizonyítékok értékelésének rendje, a súlyosító/enyhítő körülmények.Így ha van egy eset, bár nagyon sok mindentől függ még, de azért nagyjából kiszámítható, hogy ki mire számíthat, hiszen a törvény alapján meghúzott határokon belül mozoghat a kiszabandó ítélet is.Ha mondjuk valami 2től 8ig büntethető, és van egy sor enyhítő körülmény, akkor már lehet matekolni, hogy ez "mennyit ér".Azért persze a bíró személye nem mellékes, de ilyenkor tuti, hogy a törvényi maximumon (8év) nem mehet túl.Hidd el ez százszor kiszámíthatóbb rendszer, mint az angolszász.Na és persze ott az esküdtszék csak abban dönt, hogy bűnös, vagy nem bűnös, a további részét az ítéletnek már a bíró hozza meg.Ott az ügyvédeknek sokkal nagyobb szerepük van.