Ha bizományos saját hitelének törlesztésre fordítja befolyt pénzt, ami a megbízó árujának értékesítéséből származik, akkor az bűncselekmény?
Nos adott egy régi ügy, aminél teljesen érthetetlen módon kimosta a fideszes rendőrség a gyanúsítottat. Nagyon komoly, milliárdos összegről van szó, így felmerül a politikai érintettség is. Az illető ugyanis bizomyányban értékesített árukat, melyekből saját működését finanszírozta, hiteleit fizette, illetve a pénzeket átjátszotta saját más vállalkozásaiba, stb.
Csakhogy a törvény értelmében:
6:282. § (3) A bizományos hitelezői nem támaszthatnak igényt
a) a bizományossal szerződő féllel szemben fennálló és a megbízót illető követelésekre;
c) a bizományoshoz befolyt olyan pénzösszegekre, amelyekről megállapítható, hogy a megbízót illetik.
A bizományos értelemszerűen nem fizette ki a bizományba adott áru ellenértékét, miközben a családja rejtélyes módon igen látványosan meggazdagodott.
A feljelentés megtörtént sikkasztás, csalás és fedezetelvonaás gyanújával, ám a rendőrség nem is vizsgálta, hogy a bizományosi értékesítésre milyen szabályok vonatkoznak, csak azzal mentette ki a gyanúsítottat, hogy ő a hiteltörleszés fizetése miatt megfelelően járt el. Nem vizsgálta, hogy miből lett a kiskorú gyerekének sokmilliós vagyona, és hogy hova lett a pénz. (A nyomozás során nem tudták ezeket megállapítani, mert a számlák nem voltak fellelhetők. Ma, amikor a nav minden számláról tud. No comment.)
Sok sértett van, én vagyok az egyik. Természetesen nem akarjuk elfogadni a rendőrség határozatát a nyomozás lezásáráról, mert az nem tért ki a speciális törvényi szabályzókra, illetve azt sem vizsgálta, hogy akkor mi a jó fenéből gazdagodott így meg a bizomyányos és családja, miközben a cége csődbement.
Mit tudunk ezek után még tenni?
válasza:Kérdező!
Itt a "megállapítható" a kulcsszó.
Ha nem volt megállapítható, hogy a bizományos olyan pénzt költött, ami nem őt illeti (vagyis a megbízója pénzét) akkor a költése, bizony szabályos volt.
Csaláshoz bizonyítani kell a jogtalan haszonszerzési célzatot is, amit nem nyilván nem ehetett.
olyan, hogy "fedezetelvonás" bűncselekménye, meg nincs.
"illetve azt sem vizsgálta, hogy akkor mi a jó fenéből gazdagodott így meg a bizomyányos és családja, miközben a cége csődbement."
Ez nem rendőrségi feladat.
"Az illető ugyanis bizomyányban értékesített árukat, melyekből saját működését finanszírozta, hiteleit fizette, illetve a pénzeket átjátszotta saját más vállalkozásaiba, stb."
Ezt honnan tudod?
Láttál szerződéseket, számlákat? jelen voltál ilyen ügylet kötésénél?
Ha ezek szabályosak voltak, akkor ennyi volt.
A határozat ellen panaszt nyújthatsz be az ügyészségre és akár indíthatsz polgári pert is a feltételezett elkövető ellen, ha van kedved (bár ezt nem javasolnám).
válasza:Mert nem érted a büntetőeljárás lényegét.
Te csak feltételezel qurva sok mindent.
Bizonyíték viszont nincs az elméletedre.
Nem véletlenül szüntették meg az ügyet.
válasza:Kérdező!
Azt azért tudjad, hogy a vagyonvisszaszerzés csak járulékos feladat egy nyomozásban, vagy van rá kapacitás az elkövetés felderítése és a felelősség bizonyítása (fő kérdés) mellett vagy nincs.
A nemfizetés sok mindenből adódhat, ami lehet jogszerű is akár. Ezt addig nem tudhatod, amíg szerződést nem láttál.
Lehet beszámítás vagy elszámolási vita is a felek között.
Azt is jó ha tudod, hogy csak kábítószer- kereskedelem és forgalmazás vagy bűnszervezet esetén van törvényi vélelem a vagyon bűnös eredete mellett.
Ilyenkor fordított bizonyítási teher van.
Egyéb esetben nincs.
#3: Peched van, mert van rá bizonyíték, ami be is lett csatolva. Csak a rendőrség egyszerűen nem is foglalkozott számos fontos részlettel.
Persze hogy nem véletlenül szüntették meg az ügyet, hiszen egyértelműen ki akarták mosni az elkövetőt. Meg aztán ha kimondanák az illető bűnösségét, azzal az ügy messzebb mehetne, és mivel bizonyos ner-es védett személyek is érintettek (ők is gazdagondtak az ügy kapcsán), őket mindenképp távol akarják tartani az ügytől.
válasza:"Peched van, mert van rá bizonyíték, ami be is lett csatolva."
Nekem ugyan nincs, mester!
Neked viszont annál több!
"Persze hogy nem véletlenül szüntették meg az ügyet,"
Ezek szerint mégis neked van peched.
A bizonyítékaid ellenére is.
válasza:Kérdező!
Egy megszüntető határozatnak vannak jogi feltételei.
Ha az megáll, akkor megszüntetés lesz.
Ez ilyen, még ha neked nem is tetszik a dolog...
A megszüntető határozat ellen - ha nem értesz vele egyet - tehetsz panaszt és az ügyészség (adott esetben a határozatot hozó rendőrség) elbírálja, az indokaid fényében.
De az indokaidnak jogilag is meg kell állnia, és nem ilyen NER-es f@szságokra kell hivatkoznod.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!