Valaki úgy gondolja, hogy ülni fog?
válasza:“ de nem fog. Ugyanis az ő szerepköre terhelt és nem tanú.”
“ valódi elkövető a tanúként kihallgatott F. János.”
Te magad is elolvashatod, hogy nem gyanúsítotti kihallgatása volt, hanem tanúként szerepel az ügyben. Minden esetben tanúként hallgatták ki. Nem terhelt.
“ K. Róbertet (akit korábban K. Péterként emlegettek) és W. Józsefet vádolta a bűncselekmény elkövetésével”
Ez itt legjobb tudomásom szerint kimeríti:
“ Btk. 268. § (1) Aki
a) mást hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol,”
Valamint
“ az elkövető másokat is rávett arra, vallják azt, hogy K. Péter nekik is beszélt a gyerek holttestének elásásáról.”
Ez pedig kimeríti szerintem:
“ 276. § (1) Aki mást hamis tanúzásra rábírni törekszik, büntető ügyben történő elkövetés esetén bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel, polgári ügyben történő elkövetés esetén vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
“ Ebbéli minőségében pedig azt hazudik, amit akar.”
Ez pedig egyáltalán nincs így.
Valóban ülni fog? Ezt egy jövőbe látó gömb megtudja mondani, más nem.
válasza:Egyes:
Az a hiba, hogy ha valakiből gyanúsított lesz, akkor az adott ügyben tanúként tett vallomása olyan, mintha meg sem tette volna.
Ha igazad lenne, akkor a rendőrök mást sem csinálnának, mint a gyíanusítottakat kihallgatnák tanuként, majd ha nem sikerül belőlük terheltet csinálni, akkor vádemelési javaslattal passzolnák az ügyészség felé, hogy legalább hamis tanúzás okán ültessék le a delikvenst.
válasza:"akkor vádemelési javaslattal passzolnák az ügyészség felé, hogy legalább hamis tanúzás okán ültessék le a delikvenst."
És hogy bizonyítanák a hamis tanúzást?
Hát most, hogy fogják bizonyítani?
Kb. sehogy, ugyanis nem fogják hamis tanuzással megvádolni.
Az egyetlen dolog, a kegyeletsértés, ami érdemben a terhére róható.
válasza: válasza:“ Az a hiba, hogy ha valakiből gyanúsított lesz, akkor az adott ügyben tanúként tett vallomása olyan, mintha meg sem tette volna.”
Én sehol sem olvastam, hogy meggyanúsították volna.
Gyanúsított pedig onnantól leszel, ha a rendőrség gyanúsítást közöl veled szemben. A legutolsó kihallgatása is, tanúként történt. Hát be is másoltam, hogy tanúként hallgatták ki, még “legutoljára is”
Nyilván, azóta elég érdekes a helyzet, mert már az az állásfoglalás, hogy még sincs elévülés
"Én sehol sem olvastam, hogy meggyanúsították volna."
Ha ez nem történt meg, az csak azért lehetett, mert elévült az ügy.
Ha nem gyanusítottként kezelték volna (legalább implicit módon), akkor nyilván nem tartott volna a rendőrség sem sajtótájékoztatót.
De, sztem meg lett gyanusítva, csak a gyanusítást meg is szüntették, az elévülés okán.
válasza:“ Ha ez nem történt meg, az csak azért lehetett, mert elévült az ügy.”
Teljesen mindegy, ő mint tanú vett részt a teljes eljárásban(az első kommentemig) így véleményem szerint játszhatott volna, a hamis tanúzás.
Nyilván, mostanra már nagyon más fejlemények vannak, kiváncsi leszek mi lesz a vége.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!