Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Milyen jogszabály vonatkozik...

Milyen jogszabály vonatkozik Lakatos Márkra és milyen Szájerre?

Figyelt kérdés
Itt van a Lakatos Márk ügy. Semmit nem ad ki róla az ügyészség, síri csend van. Ellenben Szájerről már aznap este ezer cikk volt meg minden ki volt adva, hogy kábítószer stb volt nála.
nov. 6. 13:06
1 2 3
 21/30 anonim ***** válasza:

“ Te Szájert az alapján ítélted el már aznap este, hogy mit mondott xy.”


Ez az a személyiség ami káros. Ezt megint úgy állítod, hogy semmit nem tudsz. Nem ismersz, nem tudsz semmit rólam, de te tényként állítasz valamit. Megjegyzés, én nagyjából egy héttel később olvastam mi történt, de ez tök mellékes.


“ Bátyja, ezt a hülyeséget csak te találtad ki. Nincs ilyen, amit hadoválsz. Eljárást minden esetben le kell folytatni, akkor is, ha tettenérés van. Mit nem értesz ezen?”


Nagyon nagyon nehéz veled vitatkozni, mert alapjába véve szöveget nem tudsz értelmezni. Ki mondta, hogy nem kell az eljárást lefolytatni? Szájer József esetében és Lakatos Márk esetében is.

Hol állítottam, hogy Szájer esetében nem volt eljárás?


“ Szájer esetében ettől nem kellett félni, mert volt bizonyíték, hogy ilyen jogsértést követett el, kap egy szankciót és minden jót. Ott nem kellett félni, hogy utólag ezt vagy azt eltüntet”


Érted ezt? Ott, azzal, hogy a rendőrség közleményben kiadta, hogy Xy itt és itt elfogtuk ezért meg azért nem sértette a nyomozás érdekeit. Nem volt olyan körülmény, ami a nyilvánosság miatt hátráltatná a nyomozás eredményességét.

Lakatos Márk esetében, rengeteg sértett, tanú, elkövető játszik szerepet.

Ha a rendőrség nyilatkozatba kidob minden információt, szerinted nem az a legelső, hogy mindenki aki látja, hogy felé közelednek akkor megtesz mindent, hogy eltüntessen bizonyítékot?

Mit nem értessz ezen?


“ Amíg nincs meg az eljárás, addig Szájert se lehett volna szapulni.”


Az, hogy ki miért szapulta, az az ő dolga. Itt az a baj, hogy te folyamatosan alaptalan, valótlan dolgokat állítasz.


“ lehet nem is melegbuli volt, hanem valami másban ügyködtek, de nem baj,”


A parti szervezője saját maga állítja, hogy meleg szex orgia volt.


Amikor Szájert elfogta a rendőrség, rögtön utána bementek a lakásba, ahonnan Szájer menekült.

A lakásban 40 férfi volt.

A lakásban egy melltartós, tangás férfi nyitott ajtót “SLUT” felirattal a felsőn.

A lakásban mindenhol matracok voltak és ki volt plakátolva, merre van a fürdő.

Szerinted miben ügyködhettek, ha ez nem egy meleg orgia?😂😂😂😂😂😂😂

nov. 7. 09:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 22/30 A kérdező kommentje:

"Érted ezt?"


Te nem érted, hogy ilyen nincs. Kitalálsz baromságokat, amik neked tetszenek és azokat fújod. A logikád alapján, ha van tettenérés, már nyugodtan bele lehet szarni az egész nyomozásba és mindent ki lehet adni 😆


"elé közelednek akkor megtesz mindent, hogy eltüntessen bizonyítékot?"


Ha ez igaz, miért nincs előzetesben?



"parti szervezője saját maga állítja, hogy meleg szex orgia volt."


Ennyi, ha valaki azt állítja, hogy melegorgia van, akkor az van. Punktum. Ha én legközelebb szervezek egy drogbizniszt és rajtam üt a TEK, majd megmondom én is, hogy melegorgia volt és kész.

Jah, előtte még kiplakátolom a folyosót, hogy legyen mit írni az újságíróknak. 😆😆😆



Na jó, részemről befejeztem ezt a komédiát, látszik, hogy lövésed nincs a témáról. Nem tudod mi az az előzetes, vagy hogy minden esetben eljárás van. Nincs több kérdésem.

nov. 7. 09:23
 23/30 anonim ***** válasza:

Teljesen igazad van, felesleges vitatkozni.

“ Nem tudod mi az az előzetes,”

Magyarországon nem létezik előzetes, csak letartóztatás, de mindegy ne is törődj vele.


“ Ennyi, ha valaki azt állítja, hogy melegorgia van, akkor az van. Punktum”

Hát ha maga a szervezője állítja és a rendőrséget 40 férfi fogadja, az ajtóban pedig egy tangás, SLUT feliratos férfi, szerintem akkor az meleg parti.


“ Ha ez igaz, miért nincs előzetesben?”


Mert ma Magyaroszágon jogállam van és ha ráköpsz valakire valamit az nem azt jelenti, hogy letartóztatják.


“ Kitalálsz baromságokat, amik neked tetszenek és azokat fújod. A logikád alapján”

Nem. Itt az a baj, hogy amit eddig én mondtam, alátámasztották, nézd csak, másik ügy, ahol nem adnak tájékoztatást:


Hivatalos közlemény:

“ A büntetőeljárás eredményessége érdekében nem adható tájékoztatás a Magyar Péter botránya ügyében zajló eljárásról”


Te vagy az, aki random kitálal dolgokat bármilyen alap és bizonyíték nélkül.


Azt állítod Szájernél nem volt drog.

-Ezzel szemben Szájer maga ismerte el, hogy találtak nála.

-A rendőrség ismerte el, hogy találtak


Azt állítod, nem meleg szex orgia volt.


-A szervező és a részt vevők állítják, hogy meleg orgia volt

-egy tangás “SLUT” feliratos férfi nyit ajtót

-Mindenhol matracok, hangulatfények

-Ki van plakátolva hol van az öltöző és a fürdő.


Egyszerűen nem lehet veled vitatkozni, mert hiába maga a “vádlott” ismeri el, te akkor is fújod, hogy nem úgy van.

nov. 7. 09:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 24/30 A kérdező kommentje:

"büntetőeljárás eredményessége érdekében nem adható tájékoztatás a Magyar Péter botránya ügyében zajló eljárásról”"


Magyar Péter??? 😂


"Magyarországon nem létezik előzetes, csak letartóztatás, de mindegy ne is törődj vele."


Igazad van, nincs előzetes fogvatartás, dehogy.

Van baj.



"ráköpsz valakire valamit az nem azt jelenti, hogy letartóztatják."


Az előbb azt hazudtad, hogy bizonyítékat tüntet el. Olvass már utána mely esetekben lehet előzetest elrendelni!


Azt, hogy elismerte, hogy volt nála drog, csak egy dolog.



A slut felirat meg a fantáziadús elméd szüleménye 😂😂

nov. 7. 09:50
 25/30 anonim ***** válasza:

“ Magyar Péter??? 😂”

Látod. A mondandóm alátámasztása érdekében, hozok egy hivatalos közleményt, amibe lehet Kiss Piroska, Gipsz Jakab, és te egy kretén nevet ragadsz ki. Mi értelme így vitázni?


“ Igazad van, nincs előzetes fogvatartás, dehogy.

Van baj.”


Azt mondtad nem tudom mi az az előzetes. Felhívtam figyelmed, hogy Magyaroszágon letartóztatás van. Na nem baj.


“ Az előbb azt hazudtad, hogy bizonyítékat tüntet el.”

Te teljesen beteg vagy.

1. Én nem állítottam. Én azt mondtam, hogy ilyen esetben az érintettek eltüntethetik a bizonyítékokat. Alapvetően szöveget sem tudsz értelmezni. Nem érted mi a különbség az állítás és a lehetőségek feltételezése között.


“ Olvass már utána mely esetekben lehet előzetest elrendelni!”

Előzetest semmilyen esetben, mert nem létezik. Továbbra is letartóztatás.


“ Azt, hogy elismerte, hogy volt nála drog, csak egy dolog.”

Tehát ő maga elismeri. A rendörség ugyan ezt állítja. De te állítod, hogy nem volt nála. Esküszöm durva.


“ A slut felirat meg a fantáziadús elméd szüleménye”

Itt is látszik, mennyire elborult elméd. A konkrét tényekre, amik egyértelműen bizonyítottak, közlöd hogy fantázia.

Hogy lehet vitatkozni valakivel, akinek hiába mondod az ég kék, állítja hogy igazából piros? És hiába mutatod neki, hogy láthatja kék, becsukja a szemét és azt mondja piros.

Hála istennek, én arról amit pofázok megalapozottan teszem. Egyelőre te vagy az egyetlen, aki folyamatosan alaptalanul beszél.

Konkrét tények, hogy az ajtóban egy SLUT feliratos tangás srác nyitott ajtót.

A szervező fel volt háborodva, hogy a rendőrök úgy mentek be a szex partira, kértek igazolványt, hogy néhol még férfiak egymást töcskölték. Tudom tudom, úgy látszik nálad ez átlagos, nem pedig meleg szex parti😂😂

nov. 7. 10:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 26/30 anonim ***** válasza:

Figyelj kérdező!


TÉNYLEG NINCS ELŐZETES letartóztatás.

Valamikor volt, de már - a jelenleg hatályos Be. - ben - nincs.


Ma már csak LETARTÓZTATÁS van.


Azt most hagyjuk, hogy a jogintézmény tartalmilag nem változott, csak az elnevezése.


De!

akkor se hívjuk előzetesnek, mert a hatályos törvény ilyet (már) nem ismer.

Ha pedig hivatkozunk valamire, akkor a hatályos rendelkezések az irányadóak....

nov. 7. 10:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 27/30 A kérdező kommentje:

Bátyja, azt hogy ilyen szarságokon rúgózol, az csak azt jelenti, hogy nincsenek érveid.

Nagy csoda, hogy helyesírási hiba kereső verseny nem volt.


A lényeg:


Szájer menekült egy helyről, ahol valaki állítása szerint melegorgia volt, a táskájában pedig drogot találtak.


Az ártatlanság vélelmében hívő baloldaliak szerint ez már elegendő volt, hogy megállapítsák, hogy Szájer meleg és drogos.


Valóság?


Ott volt. Ennyi.


Ebből még nem következik se az hogy meleg, se az hogy drogos. Hiába volt felírva a falra, hogy slut és hiába volt ott több matrac. Bár ezt akkor este még nem lehetett tudni. A baloldalt nem érdekelte semmi, el volt könyvelve.


Ez az, amit nem akarsz felfogni, mert akkor szembe kellene nézned a kettős mércével.

nov. 7. 11:17
 28/30 anonim ***** válasza:

Én értem amit mondasz. Az emberek azonnal ugranak. Ennyi, kész. Ebben nincs baloldal. Ebben nincs jobboldal.


Amint kijön egy ilyen hír, az átlag ember ráugrik és a fejét kívánja. Lehet ez Orbán, lehet Gyurcsány, Novák Katalin, Magyar Petya. Tök mindegy. Min vagy meglepődve? Ezt csinálja a bal oldal egy része és ezt csinálja a jobb oldal egy része.

Szájer esetében sem az ügyészség mondta azt, hogy Szájer Józsi meleg és drogos.

Az átlag ember, most Lakatos Márkra is köpköd, hogy csúnya gonosz pedofil.


Továbbra is az amit nem értek, hogy az alapkérdésedben, mit szeretnél itt 3-4-5 nap után az ügyészségtől?


Pontosan ugyan úgy, semmit nem tudnak még közölni, mert 3 nap után az ügyészségnél még nincs semmi.


Egy kis mókás megjegyzés.

Vagy 5 alkalommal legalább leírtam, egy tangás férfira volt felírva, hogy SLUT. Emberünk, aki az igazságért áll ki, hogy adja tovább?

“ Hiába volt felírva a falra, hogy slut”


Sehol szó sincs falról. Amit én írtam:

“ egy SLUT feliratos tangás srác nyitott ajtót.”

“ A lakásban egy melltartós, tangás férfi nyitott ajtót “SLUT” felirattal a felsőn.”

“ ajtóban pedig egy tangás, SLUT feliratos férfi,”

“ egy tangás “SLUT” feliratos férfi nyit ajtót”


Szó sincs sehol falról. Mindenhol egyértelmű, a férfi viseli a feliratot.

Az igazság harcosa pedig arról beszél, hogy a felirat a falon volt. 😂😂 ez az, amikor konkrétan hazudsz. Az ilyen embereknek kéne szemen köpnie magát.


“ Ez az, amit nem akarsz felfogni, mert akkor szembe kellene nézned a kettős mércével.”


Szembe néznem a kettős mércével? Ember.

Lakatos Márkra egyelőre rámondták, hogy elkövetett valamit. Azt várod ezt fogadjuk el tényként és letartóztatásba vele. Innentől kezdve te ezt tényként kezeled.

Ezzel szemben

Szájer Józsi elismerte, hogy kábítószer volt nála, a rendőrség lenyilatkozta, hogy volt nála de még ezt sem vagy hajlandó el hinni. Ez nem kettős mérce?


A szervező elmondja, hogy meleg orgia volt, fel van háborodva hogy a rendőrök bementek miközben egymást nyomták a férfiak, a lakásban egy tangás SLUT feliratos csávó nyit ajtót és bent 40 férfi van, kijelölve öltözővel és fürdővel. Ez szerinted alaptalan feltételezés, hogy meleg orgia.


Ez szerinted nem kettős mérce? Hogy s nyomozóhatóság és a “vádlott” is elismeri, de szerinted az nem megalapozott.

De az, hogy még a nyomozóhatóság nem nyilatkozott, a “vádlott” pedig tagad ott megalapozottan állítható a bűnösség.


Te beszélsz kettős mércéről 😂😂😂

nov. 7. 12:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 29/30 A kérdező kommentje:
Leírtam már százszor, hogy az, hogy beismerte, attól nem lesz meleg Szájer. És nem érdekel még mindig, hogy fel volt írva, hogy slut.
nov. 7. 12:26
 30/30 anonim ***** válasza:

“ És nem érdekel még mindig”

Itt van az a pont, ahol nyugodtan írhattad volna azt is, hogy bocsi össze vissza beszéltem és esélyem sincs vitázni.


Vitatkozol, de a tények a másik oldalról nem érdekelnek, és szándékosan elferdíted. Ha ezt így csinálod, miért beszélsz kettős mércéről?

nov. 7. 12:47
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!