Nem kéne egyes eseteket sokkal súlyosabban minősíteni a büntető eljárásban?

A bíró felülbírálhatja a tényállás alapján az adott ügy minősítését. Nem tették egyik esetben sem, valószínűleg okkal (az eset összes körülményei ismeretében).

Galócás eset - nem emberölésre irányult a szándéka, azt hitte ehető gombát ad el.

Roma gyilkosságok - nem változott volna ítélethozatali szakaszban az ügy átminősítése (így is életfogytot kaptak).

"Ez simán lehetne emberölési kísérlet"

Mert? Nem kísérelt meg megölni senkit, gyakorlatilag baleset volt, véletlenül történtek az események, gondatlanságból.

"Szándékosan nem mutatta meg gombaszakértőnek, amit szedett... Szerintem ez nem gondatlanság, ahogy az ittas vezetés, és ezzel okozott baleset sem"

Szándékosan nem mutatta meg, de ezzel nem az emberölés volt a célja. Akkor lenne emberölési kísérlet ha kifejezetten abból a célból tette volna ezt, hogy valakit megöljön, de ilyen célja nem volt, ezért csak gondatlanság. Az ittas vezetés ugyan ez, az ember nem azért vezet ittasan, mert szándékában áll elgázolni valakit. Az ő célja a saját szórakoztatása, ami veszélybe sodor másokat, ezért gondatlanság. Akkor lenne emberölés, ha kifejezetten abból a szándékból hajtana gyorsan, hogy egy konkrét személyt halálra gázoljon. Itt nem a tett az ami mérvadó, hanem az ember szándéka. Hiszen hiába halál a vége, teljesen más ha egy falról valaki véletlen lelök egy téglát, ami ráesik valaki fejére, meg az ha valaki szándékosan halálra ver valakit egy téglával. Különbséget kell tennünk a hideg vérrel gyilkolás és a baleset között, nem büntethetjük a kettőt azonos szinten.