Mégis hogyan kaphat kártérítést egy bűnöző?

1, Mo.-n élünk;

2, Nem vagyok jogász, "de" még csak az egyed fenyegetőzött. A rokon védekezett, de még csak a fenyegetőzésre vonatkozóan, amit túltól, mert attól elterült az egyed.

Kérdés, hogy meg tudta-e volna védeni magát, ha a betörő használta volna a kést?

Lényegében itt egy megelőző védekezés volt ami kicsit túlment.

Nehéz kérdés, hogy mi lett volna a jó lépés és mi lett volna a betörő lépése?

Ki kellett volna nyirni akkor nem perel;

Hivatalosaneg is olheted!

Dr. Katona Csaba ügyvéd, büntetőjogi ügyvéd, büntető ügyvéd, munkajogász

Menü

jogos védelem

Jogos védelem, avagy mit tehetek? Dr. Katona Csaba védő

2023.02.07. Szerző: Dr. Katona Csaba ügyvéd

A jogos védelem lényege szerint a jogtalan támadás elhárításának következményeit, kockázatát a támadónak kell viselnie. A magyar joggyakorlat több nemzetközi példát követve egyre inkább abba az irányba tart, hogy minden egyénnek joga van saját magát megvédenie a jogtalan támadással szemben. Természetesen ezen alapvető jogot nem lehet kiterjeszteni, és nem lehet visszaélés szerűen gyakorolni. A pályám során szinte valamennyi erőszakos bűncselekmény miatt eljárás alá vont ügyfelem megpróbálkozik a jogos védelemre, mint büntethetőséget kizáró okra való hivatkozással. A helyzet azonban nem ilyen egyszerű, ugyanis a bíróságnak minden egyes esetben gondosan vizsgálnia kell az egyébként igen szigorú törvényi feltételek fennálltát, mielőtt a jogos védelem alkalmazhatóságáról döntenek.

Milyen esetekben hivatkozhat valaki jogos védelmi helyzetre?

A jogos védelmi helyzetet megalapozhatja a jogtalan támadás és annak közvetlen fenyegetése.

A támadás élőlény általi, más ellen irányuló ártó vagy veszélyeztető erőkifejtés, amellyel szemben helye van védekezésnek. A védekezést támadás előzi meg. mert a támadás jogtalan. jogosan védekező a jogot védi a jogtalansággal szemben. A jogtalanul megtámadott erőt alkalmaz az erőszak ellen. A támadás olyan aktív tevékenység, amely megvalósítja valamely bűncselekmény (szabálysértés) törvényi tényállásának ismérveit. A támadás objektív ismérve annak jogtalansága. A jogtalan támadás elhárításának kockázatát, következményeit a támadónak kell viselnie. A jogtalanul megtámadott erőt alkalmaz az erőszak ellen. A támadás olyan aktív tevékenység, amely megvalósítja valamely bűncselekmény (szabálysértés) törvényi tényállásának ismérveit. A támadás objektív ismérve annak jogtalansága.

Ahogy a fentiekben már hivatkoztam a bíróság minden esetben komoly értékelő tevékenységet végez, ha felmerül a jogos védelem, mint büntethetőséget kizáró ok lehetősége. Ennek okán az olvasó számára próbálok konkrét példákat felsorakoztatni, ami segít megérteni az alkalmazhatóság egyébként igen bonyolult feltételeit.

Hivatkozhatunk-e jogos védelemi helyzetre, ha valaki szóban szidalmaz minket?

Abban az esetben, ha a szidalmazás fenyegetésre, bántalmazásra utaló kifejezést nem használ, akkor a jogos védelem szóba sem jöhet.

Hivatkozhatunk-e jogos védelemre, ha valaki egy kocsmában előzetes szóváltás követően a problémát a kocsma előtt szeretné „megbeszélni”?

Ha valaki mást verekedésre kihív, és az a kihívás elfogadásra kerül ilyenkor nem állapítható meg egyik fél javára sem a jogos védelem még akkor sem, ha a verekedés során a másik fél vele szemben fölénybe kerül. Nem tekinthető azonban kihívásnak egymagában az, hogy valaki okot ad a támadásra, pl. becsületsértő kifejezést használ valakivel szemben. Ezért jogosan védekezhet, ha a megsértett személy a szóbeli becsületsértés hatására támadást intéz az élete vagy a testi épsége ellen.

Hivatkozhat-e jogos védelemre az a barát, aki a verekedőket látva valamelyik fél javára közbeavatkozik?

A kölcsönös verekedés során – amikor mindkét fél a jogellenesség talaján áll – a verekedésben részt vevő egyik fél érdekében történt közbelépés folytán elkövető közbeavatkozó harmadik személy tekintetében sem áll fenn a jogos védelmi helyzet. Természetesen más megvilágításba kerülhet a cselekmény, ha a közbeavatkozó a kölcsönös verekedéssel nincs tisztában, pusztán annyit lát, hogy valaki a barátját ütlegeli. Ekkor felmerülhet a vélt jogos védelmi helyzet lehetősége, ami büntethetőséget kizáró ok.

Hivatkozhat-e jogos védelmi a helyzetre a „sértett” aki „gyere üssél” meg kifejezésekkel provokálja az elkövetőt?

A támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt az elhárító cselekmény jogszerűségétől.

Meg kell-e várni a jogtalan támadás megkezdését?

A jogos védelem megállapítása szempontjából nem csak a már megindult (intézett) jogtalan támadás, hanem a közvetlenül fenyegető jogellenes támadás is jogos védelmi helyzetet létesít. A feltételt, hogy fennállott-e a közvetlenül fenyegető jogtalan támadás, csak az eseménysor egészének – mint folyamatnak – az értékelésével lehet megállapítani. Itt értékelni, hogy milyen kijelentések hangzanak el, a másik fél részéről. Például, ha valaki a következőeket kiabálja: „most odamegyek és agyonütlek” majd megindul a sértett felé, ebben az esetben nem kell bevárni az első ütést. Természetesen ahogy a fentiekben is hivatkoztam, komoly vizsgálatot igényel, hogy a sértett valóban sértett-e, és joggal tartott a közvetlen, és azonnali támadástól. Célszerű ezeket a helyzeteket kerülni, mert az ember könnyen a jogellenesség talajára léphet, és vádlottak padján találja magát.

Meddig léphetünk fel időben a támadóval szemben?

A jogos védelmi helyzet addig tart, ameddig a támadás, illetve annak közvetlen veszélye. Megszűnik, ha a támadást visszaverték, és további támadás közvetlenül már nem fenyeget. A támadás megszűnésének objektíve érzékelhetőnek kell lennie, nem elég tehát a támadó elhatározása, hogy felhagy a támadó fellépéssel [BEH 1973. 285. old. 17.]. Mindaddig fennáll a jogos védelmi helyzet, ameddig a megtámadott reálisan tarthat attól, hogy a támadás folytatódik. A későbbi problémák elkerülése érdekében célszerű a támadással azonnal felhagyni amikor az elkövető pl. földre kerül, elfut, stb.

A jogtalan támadóval szemben hogyan léphetünk fel, mire kell vigyázni?

Az „ellentámadásnak” minden esetben szükségesnek kell lennie. Ez alól vannak kivételek, melyet a következő pontban fejtek ki.

A támadáshoz hasonlóan az elhárító cselekmény is tevékenység, aktív szembeszegülés a támadással. A megtámadott személy akkor jár el jogosan, ha cselekménye (amely általában maga is valamilyen tényállásszerű magatartás) a támadás elhárításához szükséges.

Konkrét példa: Jogos védelmi helyzetben van az, akinek szóváltás közben a másik fél a nyakát megragadja, meglöki, majd megüti. E támadással szemben szükséges elhárító cselekményt fejt ki azzal, ha támadóját orrcsonttörést okozó arcba fejeléssel fékezi meg.

Mi történik, ha a szükségesség kereteit túllépi valaki?

Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl. Ennek vizsgálata is szigorú feltételekhez kötött. Az „ellentámadás” ugyanis soha nem lehet megtorló jellegű.

Jogtalan támadás esetén vannak-e speciális szituációk?

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

Ez a sztori szerintem kamu, de vagy 2 éve volt egy olyan, hogy egy KMB-re támadt egy bűnöző.

A dulakodás során mindketten elestek, aminek következtében kitört a bűnöző foga. Ő kapott kártérítést a rendőrtől, de a rendőr nem kapott semmit, amiért eltört a karja.

Vicc az egész.

Oriasi kamu.

Eleve kizart hogy par honap alatt lezaruljon az ugy.

9-és válaszolónál a pont

“ Még a nyáron unokatestvérem családi házába betört egy fickó”

Több esetben is tele van kamuval.

1. Pár hónap alatt vádemelésig TALÁN eljut az ügy. Mire ebből elsőfokú ítélet lesz minimum év, ha nem évek.

“ A betörő ellen csak szabálysértési eljárást indult. ”

Igen. A betörő legalább megvalósít 2 súlyos bűncselekményt, és szabálysértés miatt indul ellene eljárás. Oszd már meg a közönséggel, milyen szabálysértés miatt indult eljárás?

Tegyünk félre minden zagyvaságot amit összehordtál és tekintsük teljesen igaznak.

“ Unokatesóm az ügyvédje tanácsára fellebezett az ítélet ellen.”

Az ügyvéd nem hallott soha a jogos védelemről, a lopásról, rablásról, magánlaksértéstől és a testvéred az ő tanácsait fogadja meg? Zseni mindenki itt