Megbüntethetnek ha a hegyekben egy kirándulóhelyen kiszedem a kukákból a palackokat?

#1-nek:

Ez egy "érdekes" törvény, ráadásul alkotmány-ellenes!

Számtalan bírói állásfoglalás van a törvény kapcsán, amikor is a bíró bűncselekmény hiányában elejtette a vádat, az ügyész pedig befogta a pofáját. Ezekről nem nagyon esik szó! Amikor behozták ezt, valamikor a 2012-es évek környékén, én magam voltam az országban az első, aki ez miatt bíróság elé került! Én papírt gyűjtöttem, nagyon szépen lehetett keresni vele. Annak idején napi 10-12.000 Ft simán meg volt.

Az ügyész nem jelent meg, csak én voltam és a bíró. Végig ment egy diktafon, próbára bocsájtott. Majd kikapcsolta a diktafont, és közölte, hogy ő maga sem tudja hogy most milyen jogon ítélt el.

Aminek a tulajdon jogáról a tulajdonos lemond, az onnantól kezdve URATLAN TÁRGY. És mint ilyenre, BÁRKI tulajdon-jogot formálhat. Azzal, hogy te azt a kukába helyezed, FELTÉTELEZHETŐ hogy a cég tulajdonába akartad helyezni. Ezzel a törvénnyel a szemétszállító cég üzleti politikájának védelmét a kormány törvényi rangra emelte, amivel a bíró is egyet értett!

Erre azt szoktam mondani, hogy ha pedig a nagyanyámnak faxa lett volna, akkor ő lett volna a nagyapám.

#2

Emlékszek rá, nem is a kukázók miatt hozták, hanem a lomtalanítás miatt. Már kezdett nagyon tarthatatlan lenni a helyzet, c típusú családok veszekedtek folyamatosan a házunk előtt is, volt hogy az öregasszonyt kirakták a mergából egy 2 literes petpalack vízzel, az meg 2 napig foglalta a kupacot a rivális család elől, persze azok meg el akarták zavarni. Sokszor éjfélig ment a dzsembori, kiabálás, széthordták a kupacot, szemeteltek, a helyszínen elkezdték szétbarmolni amit csak lehetett a vasért-szinesfémért.

"Ez egy "érdekes" törvény, ráadásul alkotmány-ellenes!"

DK-s, te ne akarjál itt alkotmányjogászkodni, mert hülye vagy hozzá!

Semmi ilyesmiről szó nincs.

Arról nem is beszélve, hogy már megint - szokásodhoz híven - f@szságokat hordasz össze.

Uratlan tárgy nincs, uratlan dolog van.

Ha valaki - tulajdonjog megszüntető szándékkal - a szemétbe dobja a dolgát, akkor az uratlanná válik, vagyis bárki birtokba veheti un. foglalással.

Ez alól a szemétszállító cégek sem kivételek, mert ők is foglalással szereznek tulajdont, ami így eredeti szerzésmód, akkor, amikor elviszik a szemetet.

Addig azonban BÁRKI szerezhet ily módon tulajdont az ilyen dolgon.

Nincs olyan, hogy "feltételezhető, hogy a cég tulajdonába akartad helyezni a szemétbe dobott dolgot".

Ez egy nettó hülyeség és jogilag nem is így van + ilyet képzett jogász nem mond, max. csak egyedül te.

"Ezzel a törvénnyel a szemétszállító cég üzleti politikájának védelmét a kormány törvényi rangra emelte, amivel a bíró is egyet értett!"

Na ez másik eszement baromságod.

Ilyen nincs és nem is lehet.

"Emlékszek rá, nem is a kukázók miatt hozták, hanem a lomtalanítás miatt."

Ne keverd össze a kukába dobott dolgot, a lomtalanítással, mert az teljesen más!!!!

A lom (vagyis amit az utcára teszel) a - hulladéktörvény szerint - közterület felügyelet tulajdonát képezi. Annak eltulajdonítása lopás bűncselekménye.

3.

A C típusúak a rendőr előtt nyomták láttam!

#5

Nem tudtam hogy jogilag a szemét és a lom külön téma, nálunk ugyan az a cég végzi mindkettő gyűjtését. Ezek szerint bűnöző lettem, mert a szomszéd amikor lomtalanított elrekviráltam a kupacból egy jó kis cipőst.

#4-nek:

Ez már nem az első eset hogy beletrollkodsz a válaszomba, de reagálok:

Még egyszer leírom, mert látom hogy nem megy a szövegértés:

ÉN voltam az ELSŐ, akit ennek a törvénymódosításnak köszönhetően ítéltek el. Ez a "tulajdon elleni vétség". Még a híradásokban is benne voltam mint precedens.

íés azért ítéltek el, mert kivettem a papírt a konténerből, mert az új törvény szerint ezzel MEGLOPTAM a Biomarkt 2000 hulladékszállító céget. Tehát szerinted az a hülyeség, ami történt. Vagyis FINGOD SINCS a témáról.

És a bíró is teljes mértékben egyet értett azzal az érvelésemmel, hogy a hulladékgyűjtőbe helyezett "uratlan dolog"-nak csak akkor válik tulajdonosává a hulladékszállító, ha KIVETTE onnan! Vagyis olyan lopásért ítélt el, aminek nem volt, és nem is lehetett sértettje, mivel a "dolog" uratlan volt. Ergo nem követhettem el lopást. Erre az volt a válasza hogy nem is lopást követtem el, hanem tulajdon elleni vétséget.

A kérdésemre, hogy akkor kinek a tulajdona ellen követtem el vétséget, hallgatott, ignorálta a kérdést, mivel nem volt rá válasz.

És annyi vér sem volt a faxában hogy visszadobja bűb/ncselekn

És a MAI NAPIG ezen az alapon ítélnek el kukázókat.

Bocs, véletlenül entereltem.

És annyi vér sem volt a faxában hogy visszadobja bűncselekmény hiányában. Inkább nevetségesen kicsi büntetést adott.

Ismét #4-nek:

Itt Magyarországon már nagyon rég nincs SEMMIFÉLE jogbiztonság.