Ez vajon miért nem a Btk szerinti csalás a rendőrség részéről?
Tényállási elemek mind teljesülnek, azaz úgy rendelnek meg valamit előre, hogy már eleve tudatában vannak a fizetési képtelenségüknek.
Ez szerintem mezei csalás a javában.
Minősítő körülményként még hozzájön, hogy hivatali hatalommal visszaélve, kényszerítik is a szakértőt a tévedésbe ejtés és tévedésben tartás "elfogadására", és a veszteség eltűrésére, hiába tud róla adott estben, mert jogszabályilag nem mondhat nemet.
A katonai ügyészég miért nem nyomoz és emel vádat a kirendelésért felelős ellen?
válasza: válasza:“ Majd megkapják a pénzüket, csak lassan.”
Ez a Magyar Rendőrség. 😂😂
Egyébként a csalás tényleg áll meg.p
válasza:"Mert ez nem csalás. Majd megkapják a pénzüket, csak lassan."
A csalás akkor is csalás, ha a fizetési határidővel csalnak, nemcsak az összeggel. Egy szerződés minden elemét tiszteletben kell tartani, annak bármelyik elemének a tudatos áthágása az csalás.
válasza:“ Egy szerződés minden elemét tiszteletben kell tartani, annak bármelyik elemének a tudatos áthágása az csalás.”
Szerintem a logikai rendszer miatt nem tud csalás megvalósulni, mert ugye kiköveti el a csalást?
1. A Magyar Rendőrséget jogszabály kötelezi, hogy ki kell rendelni a szakértőt.
2. Az a rendőr, aki konkrétan csinálja a kirendelést, nem ő foglalkozik a pénzügyekkel. Ő neki ki kell rendelnie. Na most az a xy rendőr nem követi el a csalást, mert ő nem a jogtalan haszonszerzés miatt rendeli ki, sőt ő még csak tévedésbe se ejti.
3. Lehetne azt mondani, hogy a Rendőrség mint szervezet követi el a csalást, de szerintem a jogtalan haszonszerzés nem áll meg. Hiszen jogszabály kötelezi erre, hogy tegye meg. És ha jogszabály kötelez, hogy megkell csinálnia, akkor nem lehet jogosulatlan haszon.
csalást csak természetes személy tud elkövetni. viszont annak a kirendelő határozatnak nyilván van egy aláírója, ill. az illetőnek egy felettese.
a csalás viszont csalás, ha már előre eltervezetten úgy kérnek munkát és ígérnek ezért munkadíjat, hogy pontosan tudják, nem fogják és nem is akarják kifizetni.
a tévedésbe ejtés és tartás megáll.
a jogtalan haszonszerzés is megáll, hiszen neki érdeke a szakvélemény megléte, anélkül nem halad az ügy, kvázi meg akarja úszni a fizetést, de úgy, hogy a haszon ne maradjon el. szerintem igenis van haszonszerzés, és "másnak kárt okoz" főleg.
ha nekem a Kft-m csak úgy működik, hogy kell hozzá egy könyvelő, egy szaktanácsadó, pár alkalmazott, le is szerződök mindegyikkel, de aztán nem fizetek (és nem is akartam), az vajon nem csalás? ugyanaz a helyzet, hiszen az ő munkafolyamatuknak egy szükséges eleme a szakértői vélemény. miért pont másnak kárt okozva, pont ezt nem akarják fizetni?
A felelős pedig tehát nem lehet maga a rendőrség, mint szervezet, hiszen azt az adott nyomozást vezeti valaki, felelős nyilván van, csak így első ránézésre tűnik úgy, hogy "a testület kérte".
Nem, nem a testület kérte, hanem egy konkrétan azonosítható személy. És pedig annak tudatában kérte, hogy nem akarja kifizetni a munkát.
(Ha mégis Gizike a pénzügyről nem fizette, az más téma, akkor őt kell elővenni)
Az a baj, hogy az állami szervek általi bűncselekményeknél mindig olyan jól lehet maszatolni, hogy tulképpen bármit meg lehet tenni következmények nélkül.
Olyan ez, mint a TB-járulék kötelező fizetése, miközben már előre pontosan tudják, hogy nem nyújtanak szolgáltatást, azaz haszonszerzési céllal, üzletszerűen, bűnszövetségben tévedésbe ejtik az állampolgárt, és ezzel hatalmas károkat okoznak.
Volt már nyomozás ezzel kapcsolatban a NEAK-kal szemben? Valaki leverte már rajtuk az okozott kárt? (pl. az elmaradt szolgáltatás helyett igénybevett 4 millás magánműtét árát?)
válasza:“ nyilván van egy aláírója, ill. az illetőnek egy felettese.”
Csak hogy az aláírója és annak a feletesének is semmi köze a kifizetéséhez. Az aláírója és feletesse tegyük fel a 5. Kerületi rendőrkapitányságon dolgozik, a kifizetést pedig az Országos Rendőr-főkapitányságról történik.
A nyomozó, előadó semmilyen formában nem felel a pénzügyi dolgokért. Egyáltalán tudomása sincs róla, nem dolga. Nem is kell foglalkoznia vele.
“ jogtalan haszonszerzés is megáll”
Hogyan lenne jogtalan?
Még csak a haszonszerzés sem, hiszen konkrétan Kiss Pista őrnagynak nem haszon. Hát ha nem halad az vagy ha halad is tökmindegy neki, ő a fizetését megkapja. De talán el fogadom az érved és legyen haszon. Hogy lenne jogtalan az, amire kötelez téged a jogszabály? Leírja, hogy neked EZT kell tenned. Hogy lehetne jogtalan? Jogosult és kötelezett erre a “haszonra”.
“ konkrétan azonosítható személy. És pedig annak tudatában kérte, hogy nem akarja kifizetni a munkát.”
De az a személy, aki “kéri a munkát” semmi köze a kifizetéshez. Baromság azt mondani, hogy nem akarja kifizetni a munkát, hiszen nem is az ő dolga. Nincs a kapitányságnak egy bankszámlája, amire ő belép és utal. Ő kitölt egy költség papírt, amit beküld az ORFK-ra. Azért küldi be, hogy kifizessék a szakértőt. Ergo már nem állja a meg a kijelentés, hogy a nyomozást vezető nem akarja kifizetni.
Rohadt gusztustalan, vérlázító és egyszerűen szánalmas, hogy ez megtörténik Magyarországon, viszont ez ettől függetlenül nem lesz csalás. Ez polgári peres út.
válasza:"Még csak a haszonszerzés sem, hiszen konkrétan Kiss Pista őrnagynak nem haszon."
Közgazdászként szólok hozzá: A rendőrkapitányságot, mint jogi személyt tekintve az nem haszon, hogy ingyen fér hozzá a munkájához szükséges szolgáltatáshoz?
Abból az elgondolásból kérdezem, hogyha én rendelek magamnak pl.: egy mongol-angol fordítást a Harry Potterről, nem védekezhetek úgy, hogy de nekem felesleges volt a fordítás, nem is olvasok regényeket és így nem jutottam haszonhoz.
Vagy esetleg ez a tény átbillenti egy másik jogi esetbe, amit nem csalásnak hívunk?
válasza:“ A rendőrkapitányságot, mint jogi személyt tekintve az nem haszon, hogy ingyen fér hozzá a munkájához szükséges szolgáltatáshoz?”
Írtam is, kérdéses a haszon fogalma itt, de eltudom fogadni, hogy annak számít. A kérdés, hogyha valaki szerint megvalósul a csalás, annak ki az elkövetője? Mert az nem megállapítható, szerintem.
“ Abból az elgondolásból kérdezem, hogyha én rendelek magamnak”
Azért nem jó példa mert
1. Ha megrendeled te nem fogsz hozzá jutni csak ha fizetsz
2. Téged nem kötelez jogszabály, hogy megrendeld
3. A forgalmazók nem kötelezi jogszabály, hogy átadja neked későbbi fizetéssel is.
4. Te egy termesztés személy vagy, akinél megállapítható az elkövetés minden eleme, ha csalás lenne amit leírtál.
válasza: válasza:“ Magam részéről úgy gondolom, hogy az adott rendőrkapitányság a jogi személy”
Igen, csak érted, nem az adott rendőrkapitányság felel a fizetés miatt. Nem ő intézi a kifizetést. Van egy értelmezés az igénybe vett szolgáltatásról:
“ A Btk. kiemeli a (7) bekezdésben, hogy kárnak kell tekinteni az igénybe vett szolgáltatás meg nem fizetett ellenértékét is. Ez azt jelenti, hogy csalásnak minősül, ha a sértett például igénybe vesz egy szállodai szoba szolgáltatást, és fizetés nélkül távozik.”
Na most ugye itt a mi esetünkben van egy igénybe vett szolgálatás, ami nem lesz kifizetve. Csak, hogy ennek elkövetéséhez, az igénybe vevő már az elején tudja, hogy nem fizet és ennek tudatában, azt a látszatot kelti, hogy fog, így átveri a szolgáltatót.
Csak tudod, megint, ezt a rendőrségnél ki teszi meg? Hiszen a nyomozó nem kell és nincs tisztában, hogy a rendőrség számláján van-e pénz. Így ő ezt nem tudja elkövetni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!