Balesettnek milyen következményei vannak? Autóval elütött biciklis esetén?

"Nem adta meg az elsőbséget az autónak"

Egyértelműen hibás a baleset bekövetkeztéért.

"az autós meg a megengedett (30-as tábla) helyett 50+ km/h-val elütötte."

Bizonyíték? Anélkül mer sem történt.

"Illetve még rá is húzta állítása szerint a kormányt"

Bizonyíték? Anélkül mer sem történt.

"plusz fék nyom se volt."

ABS idejében nincs is.

"Az autósnak elvileg a bal keze bevolt kötve (vagy gipszelve)"

Nem kizáró ok, kivéve, ha szakértő bizonyítja, hogy vezetésre alkalmatlan volt.

"Ismerősöm se volt teljesen józan"

Kerékpárt lehet egy minimális alkoholos befolyásoltság mellett is vezetni, de mindenképpen súlyosbító körülmény!

"Én úgy gondolom, hogy mindketten azért elég jelentősen hibáztak."

Sem a szabálysértési hatóságot, sem a bíróságot nem érdekli, mit gondolsz.

"az autós kap-e büntetést?"

Ha bizonyíthatóan vétett a kresz ellen, akkor igen. Bemondásra (szerintem túl gyorsan ment) nem.

"Ismerős kap-e bünti pontot a jogsijára (közlekedés veszélyeztetése?)"

Valószínűleg nem.

"Anyagi vonzata kinek és mennyit kell fizetni?"

A baleset okozásáért felelős - illetve ha van, annak biztosítója - fog fizetni. Mivel az adott esetben igen nagy valószínűsége van, hogy kizárólag a kerékpáros a felelős, és biztos vagyok benne, hogy nincs semmilyen felelősségbiztosítása, ő fogja fizetni az autóban keletkezett kárt.

2: nagyjából jól összefoglaltad, két plusz dolog:

- ABS esetén is van féknyom. Nem olyan feltűnő, mint egy folyamatos fekete csík, de látható, ha jobban megnézed. A rendőrök meg szokták találni.

- ha a kerékpárosnak nincs felelősségbiztosítása és nem fizet önszántából, akkor az autós polgári peres eljárásban tudja behajtani a kárát, ami alsó hangon is 2-3 év, rengeteg ügyintézés és költség.

"- ABS esetén is van féknyom. Nem olyan feltűnő, mint egy folyamatos fekete csík, de látható, ha jobban megnézed. A rendőrök meg szokták találni."

Nem ismerjük a körülményeket, nem ismerjük a járműveket, nem ismerjük azok műszaki állapotát, nem ismerjük az időjárást, az út- és időjárási viszonyokat. Helyszínelő rendőr, igazságügyi szakértő megtalál sokmindent, amit a baleset okozója - meg az ő állítólagos ismerőse - nem lát, vagy nem akar látni.

Mellesleg 30-as zónában 35-40-nel haladó autó elé ha úgy kanyarodik ki a kerékpáros hogy nem elkerülhető az ütközés, akkor ott valószínűleg nem is volt, nem is lehetett olyan fékezés, hogy annak nyoma maradjon. Olyan közel kellett hogy a kerékpáros az autó elé kerüljön, hogy a sofőr reakcióideje miatt már jó eséllyel csak az ütközés után tudott fékezni...

#2 "Bizonyíték? Anélkül mer sem történt"

A baleseti helyszínelés szerinted micsoda?

"Bizonyíték? Anélkül mer sem történt."

A baleseti helyszínelés szerinted micsoda?

"ABS idejében nincs is."

De nagyon is van. Az ABS akkor kapcsol, amikor a kerekek blokkolnak. ABS-szel történő vészfékezés esetén sok apró rövid féknyomot hagy az autó maga után.

"Ha bizonyíthatóan vétett a kresz ellen, akkor igen. Bemondásra (szerintem túl gyorsan ment) nem."

A baleseti helyszínelés szerinted micsoda?

"Valószínűleg nem."

Biztosan nem.

"Mivel az adott esetben igen nagy valószínűsége van, hogy kizárólag a kerékpáros a felelős"

A nap legidiótább kijelentése.

"biztos vagyok benne, hogy nincs semmilyen felelősségbiztosítása"

Idézlek: "Bizonyíték?"

Ennyi marhaságot összehordani...

"A baleseti helyszínelés szerinted micsoda?"

A baleseti helyszínelés nyomrögzítés, állapotfelvétel. Nem ítélethirdetés. Különösen olyan esetekben, mikor a vétkes fél olyan kijelentéseket tesz, hogy "sokkal gyorsabban jött" meg "állítólag még ez meg az is történt" nem célszerű elhinni minden szavát... Várd meg szépen az igazságügyi szakértő jelentését, majd az alapján lehet ítélkezni. Lehetőleg egy bírónak, nem neked, civilnek.

"ABS-szel történő vészfékezés esetén sok apró rövid féknyomot hagy az autó maga után."

Ami aztán az időjárástól, az útburkolattól, satöbbitől függően vagy látható, vagy nem. Próbáltál már 25 km/h-ról vészfékezni? Mekkora féknyomot hagysz? És mi történik, ha nedves volt az útburkolat? És mi van akkor, ha a sofőr - mint elég sokan, akik tapasztalatlanok - nem nyom padlót, csak egy erőset, ahol még meg sem csúsznak a kerekek? (Érdekes téma, sok kezdő és/vagy gyakorlatlan vezető egyszerűen nem tud rendesen vészfékezni, mert nem tanulta a tanfolyamon, soha nem próbálta még.)

"A nap legidiótább kijelentése."

A nap legidiótább kijelentése.

"Idézlek: "Bizonyíték?""

Ott van a kérdésben, te majom. :D

"Nem ítélethirdetés"

Bizonyítékról beszéltél, nem ítélethirdetésről. A "nyomrögzítés, állapotfelvétel" bizonyíték.

"vagy látható, vagy nem"

Még jó, hogy 2024-et írunk és a helyszínelők számára nem csak a két szép szemük létezik, mint eszköz.

"nem nyom padlót, csak egy erőset, ahol még meg sem csúsznak a kerekek?"

Ebben a bizonyíték hiánya maga egy bizonyíték, ami a sofőr ellen szól. A KRESZ kimondja, hogy a biztonság fenntartása mindent felülír. Vész esetén a sofőr KÖTELES vészfékezni. Ha nincs féknyom, akkor nem tett meg minden tőle telhetőt a baleset elkerülése érdekében, ami egy súlyos probléma a sofőr számára.

"Ott van a kérdésben, te majom. :D"

Valóban, mégis azt írtad, hogy "biztos vagyok benne", te majom.

Szerintem ez a téma nem neked való, nem értesz hozzá. Keress egy másikat. Mondjuk a humor, vagy ilyesmi.

"Ha nincs féknyom, akkor nem tett meg minden tőle telhetőt a baleset elkerülése érdekében, ami egy súlyos probléma a sofőr számára."

Ilyen ostoba kijelentések mellett nincs értelme a további vitának, ennyi erővel a falnak is beszélhetek. Részemről lezárva.

(Zárójeles megjegyzés: egy elkerülő manőver mennyi féknyomot kéne hogy hagyjon szerinted...?)