A korlátlan ételfogyasztásos étteremből is kitehetik a vendéget, ha sokat eszik?

Ez ritka aki ennyit tud enni.

És pitiáner dolog lenne az etterem részeről ha elsőre kiemelné a nagyevőt.

Én àtlag emberként probáltam a trófea grillben agyon enni magam.

Nem sikerült.

Am az volt a fura a 2 legutóbbi alkalommal mikor voltam.

Hogy mindenki lesza rta a rántotthúst a gulyast stb.

Mindenki a szusit eszi meg a lazacot, a japán kaját.

Kb lehetne a trófea grill egy japán étterem lassan.

Annyit szerintem nem tudnál enni....

Legfeljebb azt tudom elképzelni, hogy a rosszullétig eszed magad... és mentőt kell hívni hozzád.

De miért tennél ilyet?

Így akarsz esetleg bosszút állni az éttermen?

Én pl. nagyon szeretem a Hekk halat, de azért bármennyit nem tudnék belőle megenni....akármennyire éhes vagyok.

Aki kirúg egy nagyevő vendéget, az szerződést szeg.

Aki azt igéri, hogy korlátlan az ételfogyasztás és azt nem tartja be, az nem csak szerződésszegő, de csaló is.

Nem.

Ez benne van a pakliban.

Volt már ilyen eset Magyarországon is:

[link]

Senki sem beszélt erről azt hittem szóba hozzátok.

És mi van azzal a rengeteg emberrel pl. kis termető vékony nővel, aki épp csak csipeget az étteremben és jóval a befizetett ár alatt fogyaszt?

Nekik akkor vissza kéne adni a különbözetet amivel kevesebbet ettek?

Nem egy -egy túlfogyasztót el kell viselnie az ilyen éttermeknek a több száz alul fogyasztóhoz képest.

Ennek az éremnek 2 oldala van.

Egyrészt ha korlátlan fogyasztást ígérnek akkor illik azt betartani és lenyelni a békát ilyen extrém esetben is.

Másrészt ezzel visszaélni sem etikus dolog. 80 tányér sushi után teljesen megértem azt is ha elpattan a cérna, és azt mondják a kedves vendégnek, hogy azért a lófsznak is van vége, tessék ezt abbahagyni.

Volt magyar eset is, és ha jól tudom az illető elég nagy botrányt csinált. Ilyenkor ugyanis joggal kérheti a vásárlók könyvét, és fordulhat sajtóhoz, meg hasonlók. Végül az étterem bocsánatot kért, és valami jóvátételt is kapott, ha jól emlékszem. Ja és ha Békéltető Testület elé vagy más fogyasztóvédelmi hivatalos szervhez megy panaszt tenni, ott is vizsgálhatják az ügyet.

Sőt, ha jól tudom, az illetőt végleg ki akarták onnan tiltani, szóval máskor sem akarták beengedni fogyasztani, amihez szintén nem volt joguk. A szolgáltató nem diszkriminálhat vásárlókat, fogyasztókat önkényesen. Ha kinyit, azzal ráutaló magatartást tesz, hogy nyilvános szolgáltatást folytat, tolvajokat, rendbontó embereket sb. esetleg joggal kitilthat, te valakit ha betartja a jogos üzletszabályatot, azt nem. Persze ha széttrancsírozza a többi ételt, lehet, hogy joggal csesztetik azért is. Szóval vannak általános szabályok.

Egyébként általában az ilyen helyeken az egyedüli fogyasztókat nem szeretik, mert ők mennek nagyobb eséllyel csak zabálni. Ezért van az, hogy x kor alatti gyereknek ingyen adnak kaját, mert amennyit eszik az a gyerek, annál sokkal kevesebbet esznek a szülő(k), és amúgy is vonzza a vendégeket az ilyen ajánlat.

Szóval ha korlátlan fogyasztás van meghirdetve, akkor nem lehet korlátozn, csak időkeretben, pl. egyórás, kétórás fogyasztás.

Meg lehetnek esetleg dolgok, amikre pénzt kérnek, pl. ital, vagy ha a tányérodon marad valami, magyarul kipakolsz egy csomó mindent, de nem eszed meg, és mész más kajáért.

Olyan üzletszabályok, amik nem hozzáférhetőek az ügyfél számára, az nem vonatkozik az ügyfélre. Magyarul ha suttyomban van is ilyen üzletszabályzat, hogy ki kell rakni a sokat evő embert, de korlátlan fogyasztás van kiírva, akkor a fogyasztót védi a törvény, mert

a) ha kétértelmű információ van kiírva, akkor a fogyasztó számára kedvezőbb az érvényes, tehát ha pl. egy terméken két árcédula, cimke van, akkor az olcsóbb.

b) amit fentebb mondtam: a fogyasztó számára nem elérhető üzletszabályzat nem érvényes. Tehát ha van mondjuk ÁSZF, amiben benne van mondjuk, hogy max 5 tányérral ehet, de az ÁSZF a vevő számára nem elérhető, ill. megtévesztő, akkor az az ÁSZF - legalábbis a kritikus pontja a fogyasztó számára érvénytelen, joggal követelheti akár a századik tányér teli kaját is, ha előtte a 99 tányérral meg tudta enni.

Velem is volt már olyan, hogy nemlétező üzletszabályzatra hivatkozva akartak lepattintani valahonnan, aztán írtam a vásárlók könyvébe egy négyoldalas panaszt, EU-s és magyar jogi utalásokkal, és ügyvéd válaszolt végül, bár elég bénán, és elfogadhatatlan érvekkel, de végül leszartam, mert visszamentem, és akkor több személy előtt megbeszéltük a dolgot, meggyőzödtek arról, hogy nem én vagyok a tapoló, normálisak az érveim, és az alkalmazottuk mérgesítette el a helyzetet, és megtették amit akartam.

Ekkor is el akarták kérni mondjuk az én példányoat a vásárlók könyvéből, de mondtam, hogy az nem véletlenül az én példányom, a megegyezést avásárlók könyvében van külön bejegyzési lehetőség arra, hogy hol lehet leírni a megegyezés tényét, amivel lezárul a dolog.