A rajzolt pornó tényleg lehet illegális, de ha egy 17,5 éves bikiniben pózolva pucsít, az sehogy sem lehet illegális? De az illusztráció igen? Ez milyen logika?

Ez az iskolapéldája annak, hogy a magyar törvényalkotás csak egy vicc, és csak egy célt szolgál: hogy elterelje a figyelmet a rothadó országról (egészségügy, tanügy).

A gyerekpornó azért illegális, mert a gyerek számára káros. Akár úgy, hogy belekényszerítették, akár úgy, hogy "belement", de a jövőjére van hatással, akár valami hasonló miatt.

De egy rajzolt karakternek nincsenek jogai, nincs élete, nincs öntudata, nincs személyisége, nincs KORA... Az csak egy rajz. Ha rajzolok egy 80 éves nagymamát, az igazából nem egy 80 éves nagymama, hanem ÚGY NÉZ KI, MINT AHOGY EGY 80 ÉVES NAGYMA ÁTLAGOSAN KINÉZ. Vagy mi van ha az a "kisgyerek" ha sztori szerint már 18? Vagy egy másik példa: a rendes élőszereplős "teen" kategóriás pornót is fiatalnak kinéző felnőttekkel forgatját. Hiába hogy pl egy első éves gimnazistát alakítanak.

5

Vagy mi van akkor, ha mondjuk nem ember? Pl elf, vámpír, vérfarkas, humanoid sárkány?

"Ez az iskolapéldája annak, hogy a magyar törvényalkotás csak egy vicc"

Pontosabban a vicc az, hogy valaki olvas valamit, de értelmezni nem tudja, mégis okleveles jogásznak képzeli magát.

Ha egy 16, 14, vagy 12 éves pucsít bikiniben egy képen, az nem pornográf, ilyet a strandon is láthatsz, ez messze van a "nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázolja" fogalmától.

"A nem létező, de élethűen ábrázolt gyerekekről készített pornográf felvétel szeméremsértés megállapítására lehet alkalmas." - ez azt jelenti, hogy a gyermekpornográfiával kapcsolatos tényállásokat csak élő személyt ábrázoló felvétellel lehet elkövetni. Ilyen felvétel legfeljebb szeméremsértésre lehet alkalmas, azaz például ha úgy nézetsz valakivel ilyet, hogy nem akarja látni.

Még egyszerűbben, mert lehet, hogy (van akinek) még mindig magasan van a léc:

A gyermekről készült pornográf felvétel lehet:

1. Élő személyt ábrázoló felvétel

2. Nem létező személyt élethűen ábrázolt felvétel

3. Nem létező személyt ábrázoló, de nyilvánvalóan rajz, grafika

A elsővel megvalósítható a gyermekpornográfia minden tényállása (készítés/kínálás/átadás/megszerzés/tartás/forgalomba hozatal/kereskedés/ nyilvánosság számára hozzáférhetővé tétel).

A másodikkal megvalósítható a szeméremsértés (pl. kéretlen fotóként elküldése, megosztás közösségi oldalon). Az élethű ábrázolás azért van kihangsúlyozva, mert az átlagember számára éppúgy megbotránkoztató egy ilyen kép is, mintha élő személy lenne rajta.

A harmadik csoportba tartozó képet küldözgetheted, megoszthatod, nem követsz el bűncselekményt.

Na ez benne a logika, igazából logikusabb már nem is lehetne.

Egyébként a kérdés megfogalmazása ("A rajzolt pornó tényleg lehet illegális, de ha egy 17,5 éves bikiniben pózolva pucsít, az sehogy sem lehet illegális?") butaság, mert nem a KÉP illegális, hanem a vele elkövetett cselekmény.