A biztosító jogszerűen járt e el amikor egy baleseti halálra a biztosítás kifizetését a gondatlan figyelmetlenságre elutasítja?

Ha a szerzödés módosításra került - mert a szerzödéstipus feltételei változtak -, arról küldenek levelet, csak a legtöbb esetben ezt hanyagul kidobják, mert "ez semmi".

Az egyetlen értelmes megoldás, ha egy ügyvédet bevonsz a dologba.

Azzal a kijelentésssel meg vigyázz, hogy "a biztosítok egy csalók", mert feljelenthetnek hitelrontás miatt, méghozzá jogosan.

A szerzödéseket majdnem mindenki elolvasás nélkül írja alá, utána meg meglepödnek, hogy "nem is tudták", hogy "ilyen is van benne"!

Nagyon aktuálisnak találom a posztoló kérdését. Az én biztosításomban az szerepel, mentesül a biztosító mindenféle kármegfizetéstől, ha a biztosítási esemény súlyosan gondatlan magatartás okozta.

Erre a hivatkozásra a biztosító elutasította a kártérítési kötelezettségét. Bírósági eljárás azzal zárta le a bíróság, hogy a gondtalan magatartás mindenben felhozható magatartás, Pl ha egy gyalogost elüti egy autó,, az is gondtalan magatartásnak számít, mert ha nem ment volna akkor az elhunyt ki az utcára, a tragédia nem következett volna be.Szerintem ilyen alapon ne menjünk autóval kerékpárral gyalog soha , mert az gondatlan magatartásnak minősül, és erre a hivatkozással a biztosító jogosan utasítja el a kártérítés kifizetését. Szerintem sehova nem szükséges biztosításokat kötni, éppen a fenti kibúvások miatt.Aki meghal pl balesetben, azt elfogják temetni, ha volt biztosítása, ha nem volt biztosítása, olyan még nem történt, hogy valakit nem temettek el. Én is azt mondom a biztosítók a legaljasabb társaság a földön.

Ha mindenért - gondolkodás nélkül - fizetne a biztosító, amikor a biztosítási esemény bekövetkezik, akkor kb. 2 hónap és csődbe menne....

Egyik biztosító se hülye..... és bizony a jogszabályok is mellettük állnak...

A biztosítás egy dolog, az esemény bekövetkezte is.... csakhogy van ám olyan, hogy mentesülés...

Ez - eltérő szabályok szerint - minden biztosítótársaságnál létezik és a kártérítési (biztosítási) jogunk is számol ollyannal, hogy károsulti közrehatás vizsgálata, ami - adott esetben - akár a mentesüléséhez is - de minimum csökkentéséhez - vezethet a biztosítási összeg megfizetése alól.

Az, hogy a kötvény mit mond az esemény bekövetkeztéről az egy dolog...a fizetéshez az is szükséges, hogy mentesülő körülmény ne álljon fenn....

Mondjuk a kötvényben ez is benne van...

ezzel együtt, ezzel összhangban kell értelmezni a biztosítási esemény bekövetkeztét és így a fizetési kötelezettséget is.

A kérdező kérdésére a válasz: az elmondásod alapján igen. törvényesen járt el a biztosító, sajnos.

Azzal, hogy a biztosító megkeresi a módját, hogy hogyan tud menekülni a fizetési kötelezettsége alól, biztosítók - jogilag - nem csalók, csak undorító sz@rházi rohadékok.... de ez nem törvénytelen.

Lehet, hogy piaci szempontból még igazuk is van, de emberileg....

A biztosító az, aki az emberéletet piaci alapon beárazza, mint egy terméket a TESCO - ban és csak akkor fizeti ki, ha nincs más lehetősége (nem tud mentesülni).

"Tehát ha ez a GONDATLAN MAGATARTÁS szerepel a szerződésben, nem szabad biztosítást kötni, mert ezzel a szóval mentesülni fog a kárfizetéstől."

Nem egészen....

Ilyen kitételt, ennyire konkrétan egyetlen biztosítási szerződés sem tartalmaz, mert ez egyrészről ez törvényi mentesülés, vagyis ez csak jogszabályból vezethető le.

Másrészről a biztosító aszf - je, illetve a kötvény is tartalmaz felelősség kizáró (mentesülési) okokat.

A gondatlan magatartás, mint mentesülési ok általánosságban van meghatározva.

Az, hogy ez a konkrét esemény esetén, hogyan érvényesül, ahhoz egy kicsit jogászkodni kell - ezért van jogász a biztosítónál (ezt csináltam én is, többek között, sajnos...)

A gondatlan magatartás egyáltalán nem biztos, hogy teljes mentesülésre vezet, lehet, hogy "csak" csökkenti a biztosítási öszeget.

"Szerintem a szerződés módosítások megküldésének az ügyfél általi átvételét a biztosítónak hitelt érdemlően kell bizonyítania, ha ezt nem tudja, akkor vétkes mulasztásában, és szerintem ez esetben a bíróság a kár megfizetésére kötelezi a biztosítót."

Ez nem így van.

Valamennyi biztosítási szerződésben ott van az a szövegrész, hogy "jelen szerződésnek elválaszthatatlan részét képezi a biztosító általános üzletszabályzata is".

Innentől kezdve elgendő csak az üzletszabályzat módosítására felhívni az ügyfél figyelmét, akár egy email - ben is...

Azt se fogja az ügyfél elolvasni...

Megjegyzem, az igazi jogi "finomságok" pl. a fizetési kötelezettség, vagy a mentesülés, az üzletszabályzatban (is) olvasható.

7-es: nem, a gondatlan magatartás NEM mindenre vonatkozik, ellentétben a 4-es állításával.

Ha valakit elüt az autó, az nem igaz, hogy azért "mert éppen akkor kiment az utcára", hibás volt - ez ugyanis egy embertöl teljesen jogosan elvárható magatartás, mármint hogy nem csak a lakásában ül, hanem közlekedik.

VISZONT ha az illetöt úgy üti el a autó, hogy körülnézés nélkül átmegy aforgalmas úton, vagy nem a zebrán megy át, hanem máshol, ahol nem lenne megengedett, AZ kimerítí a gondatlanság fogalmát.