Mi lehet ebből az ügyből?
A fiamat 2023.07.21-én érte egy közlekedési baleset. Ami eddig erről bebizonyosodott, hogy a fiam és a vele azonos irányból és időben áthaladó személyt egy gyorshajtó elütötte. Az adott autót nagyjából 1,5 km-rel visszább bemérte a traffipax, hogy 84 km/h sebességgel haladt valamint a baleset helyszínéhez közeli kamerák is bizonyítják, hogy az útburkolati felfestések (pl. buszsáv, ill. kötelező haladásirány: jobbra) és a többi autó megállásának semmibevételével sorolt át a - neki - belsősávba, ahol végül a baleset megtörtént.
Azt megállapították, hogy a balesetet a két gyalogos nem kerülhette el, hisz a többi ott elhelyezkedő gépjármű állóhelyzete miatt nem számíthattak arra, hogy felbukkan egy olyan autós, aki minden szabályt áthágva nem áll meg.
Az autó üzemben tartója több hónapja kórházban van (combnyak-törés, demencia), így ő nem vezethette az adott járművet.
Jelenleg közúti baleset gondatlan okozása valamint segítségnyújtás elmulasztása miatt folyik az eljárás ismeretlen tettes ellen.
A fiam jobboldala - remélhetőleg átmeneti állapot - lebénult. A baleset óta nem érzi.
Egy ilyen jellegű balesetet okozó gépjármű-vezető mire számíthat? Mennyiben súlyosbíthatja a helyzetét, hogyha maradandó károsodása lesz az egyik sérültnek? Súlyosbító körülmény-e, hogy az egyik elütött még kiskorú (fiatalkorú)? Vajon miért nem mérlegel az, aki lakott területen gyorshajtást követ el, hogy bármi miatt szükség lehet hirtelen megállásra?
válasza: válasza:Ez 2 rendbeli minősített közúti baleset gondatlan okozása.
Ezen belül - legalábbis a leírtak alapján - 1 rendbeli a BTK 235.§ (1) bekezdése szerinti, és 1 rendbeli a BTK 235.§ (2) bekezdése szerint minősülő eset. Az utóbbi a maradandó károsodás, márpedig a bénulás annak minősülhet, ami vélhetően gerincsérülés okozta, ami önmagában okozhat maradandó károsodást. A BTK 235.§ (2) bekezdése szerint 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Felmerül bennem - mint kb. 50 éve jogosítvánnyal rendelkező, és járművet vezető - hogy miért nem állt meg, hogy legalább a segítségnyújtási kötelezettségének eleget tegyen.
Ezzel kapcsolatban én a következő négy dologra gondolok:
- ittasan vezetett (BTK 236.§)
- kábítószer hatása alatt volt (237.§)
- olyan személy vezetett, akinek nem volt vezetői engedélye, de olyan ült mellette, akinek lett volna, viszont ő vezetésre alkalmatlan volt (238.§)
- olyan személy vezetett, akit korábban eltiltottak a járművezetéstől (239/B.§)
Egyébként felmerül a cserbenhagyás jogi tényállása is, amit a BTK 239.§-a szabályoz.
válasza: válasza: válasza: válasza:Útburkolati jelek szerinted vannak a járdán kedves 7#? Én még ilyet járdán nem láttam.
Csak az utolsó kedvéért: Kijelölt gyalogátkelőhelyen történt a gázolás. A fiamék haladási iránya szerinti legutolsó sávba, ahol útburkolati jelként a kötelező jobbra fordulni van kijelölve. Az autós a szemtanúk és a felvételek alapján egyenesen folytatta az útját!
válasza:Ha bármilyen módon bizonyítható lenne az, hogy a gépjármű vezetője alkoholt fogyasztott a baleset előtt, akkor az alapeset is legfeljebb 5 évvel lenne büntetendő. Az, hogy baleset lett belőle, amely során két ember súlyosan súlyosan megsérült, ráadásul az egyiknek maradandó károsodása lett/lehet, így 7 év 6 hónap lenne a maximum. Csak kérdés, hogy a vendéglátó-egység milyen külső- és belső kamerarendszerrel rendelkezik és hogyan kezelik a felvételeket.
Felmerült-e az adott tanú jelentkezése előtt a környéken megtalálható ilyen jellegű vendéglátó-helyek dolgozóinak kihallgatása vagy sem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!