Ha egy (erőszakos) társasház-szomszéd kopog, kinyitom az ajtót, ő meg belép az én magánterületemre, először ő üt meg, akkor milyen fokig mehetek el önvédelemben?

Jobban utánanézve, az 1-esnek igaza van nagy részben.

Idézek a Btk-ból, a "A jogos védelem" alcímnél (21. §-tól):

"21.§ Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."

-------------------------

Itt egy pár fontos dolgot kiemelnék (ami jelen esetben rám vonatkozik, egy-két dolgot kiveszek pl ha közösségre vonatkozik a parkban pl. vagy ilyesmi):

"Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz"

ezután

"feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet"

és még (rövidítek hogy a rám releváns részeket olvassátok)

"(1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját személye, javai ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."

még egy kettő

"(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna ha a) azt személy ellen éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan követik el, b) az a lakásba, éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan történő jogtalan behatolás"

Ami talán a legfontosabb:

"(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl."

"(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."

-------------------------

Tehát a pár sorral feljebb a (3) bekezdés szerint ha megijedek tegyük fel, túlléphetek a jogtalan támadás elhárítás szükgséges mértékén, ha úgy észlelem, hogy az életemre akar törni.

Ha meg valaki aggresszívan, engedélyem nélkül behatol a lakásomba jogtalanul (akár nyitott ajtónál is) és elkezd engem ütögetni bármi okból, akkor én előkaphatok magánterületen hordozható bármilyen védelmi-nem védelmi eszközt mert úgy ítélem meg, hogy az életem kioltása a célja ha már ő adta az első öklöst meg talán a negyediket is.

És a (4) szerint nem kötelességem kitérni a jogtalan támadása elől.

(3) Szerint lényegében akármit csinálhatok vele, akármit használhatok ellene ami otthontartásra megengedett a magánterületemen legyen az konyhakés, pengék, samurai kard.

És én azt mondom majd a bíróságon, rendőrségen ami szerepel a (3) és (4) ben és úgy ítéltem meg, hogy az életemre akart törni csak elhunyt a verekedés sérüléseibe.

Egyébként az is érdekes téma, hogy miként itéled meg, hogy az életedre akar törni a jogtalanul behatoló. Mi van ha nem villogtatja a kést meg ilyenek?

Egy tudatos ügyvéddel ezeket gond nélkül le lehet rendezni.

Az 1-est még annyival egészíteném ki, hogy itt élet-halál a téma, nem egy sima bunyó két 22 éves között.

Már csak azért is, mert az elhunyt hogy úgy mondjam nem beszél.

De ebből a szempontból a kamera egy buta ötlet, ha magadat megakarod védeni minden áron és ilyen helyzetbe kerülsz.

Magánterületen meg egyébként azt kamerázol amit akarsz, feltéve hogy közterületre meg szomszéd meg ilyesmire nem lát rá. Szóval mielőtt a muszkli beütne nekem egyet az lesz az utolsó, hogy megkérdezzem tőle, hogy lekamerázhatlak-e. Ha magánterületen persze, de lehet inkább nem.

A hatályos törvény alapján nem követtem volna el hibát. Próbáltam volna előbb verbálisan tisztázni, de ha ő úgy dönt, hogy muszkli meg talán hoz valami fegyvert, nincs más választásom.

Ezt ismét, a törvény írja.

Persze nem történt még ilyen velem, de jó ezekről tudni.

Forrás a Btk.-ról: [link]

10

Igen azt kifelejtettem, ha hatástalanítom úgy, hogy kárt az támadóban nem teszek, akkor ő megy a börtönbe, én meg csak elmondom a rendőröknek mi történt, esetleg bíróságon és folytatom az életem tovább.

De azért valljuk be, ha egy vehemens illető kezd ki valakivel, akkor szinte lehetetlen sérülés nélkül mindkét részről megúszni a dolgot.