Állítólag demokrácia van, de igaz, hogy a rólunk ítélkező bírókat közvetve sem mi választjuk?
Az már csak hab a tortán, hogy a bírók nem tartoznak munkajogi felelősséggel a foglalkozásuk körében elkövetett ítélkezési hibákért vagy visszaélésekért. (Ez utóbbit konkrétan tudom, hogy így van, míg amire kérdésem irányul, azt csak szóbeszédek szintjén hallom.)
Van-e jogalapja az Országgyűlésnek – ahol elvégre állampolgáraink által választottak üléseznek –, hogy változtasson fentieken oly módon, hogy az igazságszolgáltatás is ugyanúgy nekünk dolgozzon, mint a törvényhozás és a végrehajtás?
(Az egy más dolog, hogy a közvetlenül vagy közvetve általunk választott köztisztviselő végül nekünk dolgozik-e vagy a zsebének, de az már azért rajtunk is múlik, hogy kitermelünk és beválasztunk-e olyanokat, akik elsősorban nekünk dolgoznak, demokráciában erre legalábbis a lehetőség nyitva áll.)
#1, de, közvetve. Az általunk választott képviselők kormányfőt választanak, az minisztert, az további beosztottakat, és így tovább. Az összes, kormányzat alá rendelt közhivatal és állami cég vezetőjét a felettes minisztériumnál vagy közbeiktatott szervnél választják meg. Ez nem azt jelenti, hogy kormányváltáskor mindenkit lecserélnek, akinek munkájával elégedettek, az ált. marad, de aki most pl. ügyintéző egy hivatalban, azt felvette X, azt főnökké kinevezte Y, azt felvette Z, és végső soron aki Z++-t odavitte, azt megválasztották az állampolgárok. Lehet, hogy még 20 éve, de megválasztották.
És fontos, hogy aki mégsem válik be, akár hanyagul vagy törvénybe ütközően végzi a rábízott munkát, vagy csak bizalomvesztés esete forog fenn vele szemben, az ebben a struktúrában bármikor leváltható.
(Lehet, hogy a mai bírók kinevezőinek a kinevezőinek a kinevezőit is a polgárok többsége választotta vmikor 30 éve, bár nem tudom, de ha azóta be vannak betonozva, és a nép onnantól fogva soha nem hívhat bírót vissza, de még csak meg sem büntethetik őket, az onnantól nem demokrácia, mert a népképviseleti rendszer 3 lábából a 3. hibás. És 2-n nem tud stabilan megállni.)
#2, az sajna a demokrácia velejárója, hogy ha a többségi népesség bűnpártoló, vagy akár csak megalkuvó, akkor a választott képviseletük és az ő hivatalnokaik is esélyesen azok lesznek. Önkormányzati szinten előfordult már, hogy börtönbe vitték a köztörvényes tolvaj polgit, pedig a választói (apró faluról van szó) jó eséllyel előre tudták, hogy tolvaj életmódot él. Büntetőjogot helyhatóság nem írhat át.
Kormánytisztviselőt vagy állami közalkalmazottat is előfordul, hogy elítélnek, még akár pont az igazságügy háza táján is, de ha nem ennek tudatában vették oda, és amikor rájönnek, ki ő, kivetik maguk közül, akkor még nincs nagy baj. Baj akkor van, ha 1.) nagyon magas politikai szintig elnézik az ilyet, és csak akkor lépnek, ha már a választópolgárok elől sem lehet eltussolni, 2.) ha már a választópolgárok döntő többsége is elnéző a bűnnel szemben – na akkor áll elő, amit #2 írt, és akkor annak a népnek a napjai meg vannak számlálva, banánköztársasággá válik, háborúskodások és pusztulás lesz többnyire.
#4, megfordítom, (majd') mindenki a Fideszt választja. Valszeg 1) vagy jól végzik dolgukat, vagy 2) meg tudják játszani 1)-et. :)
Egyébként én is voltam mind köztisztiselő, mind közalkalmazott, GyF(+BG) és OV idején is, és mindig voltak kollégák, akik nem szimpatizáltak a parlamenti többség / a kormány politikájával, de aki tisztességgel végezte munkáját (ami 99%-ban nem pártpolitikai munka), azt megbecsülték. Olyat is láttam, hogy 2010 után fideszes főnök lefokozott balos beosztottat, mert linkóczy volt és ereje 90%-a a rendszer szidására ment el. De olyan is volt, hogy jobbos főnök kirúgott jobbos beosztottat, mert a barátjának csinált helyet. Ahogy olyat is láttam, hogy ez idő alatt balos főnök felvett balos és jobbos kollégát is, mindnek mindenki csak elégedett lehetett a munkájával.
Ezért írtam, nem biztos, hogy mindenki pont a mindenkori kormány kinevezettje, lehet ott régebbről is. (De ha a Fidesz/Gyurcsány alatt nevezik ki, akkor is lehet akár balos/jobbos is, ha amúgy megbíznak benne.) De bárkit páros lábbal van mód kirúgni, ha nem felel meg.
A bíróknál viszont van ilyen?? Kik nevezik ki őket és kik, mikor hívhatják vissza? Csak mert folyton hallom, hogy hiába az égbekiáltóan súlyos/elnéző ítélet, vagy akár ártatlan ember börtönbe küldése pl. fegyveres gyilkos helyett, akár pl. a dúsgazdag javára döntés, amikor egyértelműen ő követett el szabálytalanságot, a bírót nem lehet leváltani, de még kártérítésre ítélni sem.
Ha ez így van, az egy nagyon komoly joghézag a demokrácia falán, amit arra találhattak ki/tarthatnak fenn, hogy a maffiózók vígan élhessék aranyéletüket.
Már csak az a kérdés, meg lehet-e ezt változtatni jogállami kereteken belül (és ha igen, ugyan miért nemm lépi meg senki), vagy végleg nem (maximum puccsal, de az azt követő jogbizonytalanság senkinek nem jó, kb. az is háborúskodáshoz vezetne).
Kérdező, veled elég komoly baj van!
A bírókat kis hazánkban a köztársasági elnök nevezi ki is menti fel.
A bírói kinevezésnek elég komoly szakmai és jogi feltételei vannak, nem is szólva a pályázati feltételekről és a pontrendszerről.
Bírót csak pályázat útján lehet kinevezni egy pontrendszer alapján, amit az illetékes bírói tanács véleményez, majd megállapítja a sorrendet és ezek közül a legtöbb pontot elért jelöltet javasolják bírónak.
Ezeket az embereket, akik beleszólhatnak egy bíró kinevezésbe, te semmilyen módon nem választod.
A bíró ítélkezési tevékenységében nem utasítható, senki által.
Ez annyit jelent, hogy senki sem mondhatja meg neki, hogy milyen döntést hozzon és az általa elbírált ügyben az érintetteken kívül senkinek sem köteles számot adni a döntése okairól.
Igazgatási úton viszont ( a vezetője és az OBH által) utasítható.
Ha bármelyik érintett félnek az a meglátása, hogy a bíró rosszul döntött, arra ott vannak a jogorvoslati fórumok.
Egyébként kártérítési felelőssége a bíróságnak a Ptk. alapján van, mint speciális kárfelelősségi alakzat, valamint - polgári perekben - az eljárás elhúzódásáért az eljáró bírónak is, büntetőbírónak pedig fegyelmi felelőssége van.
"Csak mert folyton hallom, hogy hiába az égbekiáltóan súlyos/elnéző ítélet, vagy akár ártatlan ember börtönbe küldése pl. fegyveres gyilkos helyett, akár pl. a dúsgazdag javára döntés, amikor egyértelműen ő követett el szabálytalanságot"
Ezeket olyanoktól hallhatod, aki bíróságot és bírót max. tv híradóban láttak, de semmilyen konkrét ismeretei nincsenek a témában, csak az érzelmi túlfűtöttség beszél belőlük és így hordják össze a f@szságaikat.
Hogy adott ügyben éppen milyen ítélet lesz, azt a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kialakult - szakma és életbeli - meggyőződése szerint dönti el a bíró.
Vannak szabályok az érdemi döntésre nézve, hogy minek kell benne lennie és hogyan. Többek között itt fejti ki a bíró a szakmai érvelését.
Elhiszem, hogy vannak olyanok, akiknek nem teszik egy-egy bírói döntés. De ezt NE OLYANOK ítéljék már meg, akiknek még az alapismereteik sincsenek meg a bírói munkáról vagy a jogról.
A politikát meg nagyon ne keverd ide, mert nem a politika miatt neveznek ki egy bírót sem, illetve, aki távozik, az nem ilyen ok miatt távozik.
Képviselőt nyugodtan választhatsz, nem kell érteniük semmihez
A bírót, egyetemi tanárt, agysebeszt azért nem választod mert nem az számít hogy mennyi embert tudnak behülyíteni egy kampány során, hanem mennyire értenek a szakmához
"akár ártatlan ember börtönbe küldése pl. fegyveres gyilkos helyett... ...a bírót nem lehet leváltani, de még kártérítésre ítélni sem."
A bíró hozott anyagból dolgozik, szép is lenne, ha fizethetne kártérítést, ha elítél valakit azért, mert pl. az ügyvédei nem találtak meg egy tanút, ha a szakértő elrontotta vagy változott a tudományos álláspont, ha a hamis tanúzás volt, ha később került elő bizonyíték stb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!