Közös képviselet túlszámlázás visszakövetelése?

Első körben én a jegyzőt keresném meg. Ha nem tudja rendezni az ügyet, akkor a jegyző utalja az ügyet bíróságra.

Lehet, hogy már lenyúlták a pénzt a Számvizsgáló Bizottság tagjaival együtt.

Egyébként jó, hogy felvetetted ezt a témát, mert ez bárhol előfordulhat.

A kk-t kell perelni, nem a társasházat. A kk felelős a munkájáért. Ha a társasházat perled, akkor annak hozol kárt.

A kk nem együttműködö.

Egyébként a legegyszerűbb az, ha megbízol egy ügyvédet, hogy irasson a kk-nak egy ügyvédi felszólítást, hidd el, hogy akkor rögtön "együttműködő" lesz, mert nem akar se pert, se fizetési meghagyást. Ja és igen, azt kell kérni, hogy egy összegben kapd vissza a pénzt, nem x ideig ne kelljen fizetned, mert addig is inflálódik a pénz. Sőt, még az infláció miatt is kérhetsz kártérítést a kk-tól, (nem a társasháztól).

Ha nem lép, akkor fizetési meghagyást lehet kezdeményezni a közjegyzőnél. Vagy ha úgy tetszik, ezzel is kezdhetsz mindenféle ügyvédi felszólítás nélkül. Vagy fizet egyből, vagy végrehajtják, vagy ha vitatja, akkor pereskedhet, de akkor bukik, és fizetheti a perköltséget is.

persze a fizetési meghagyási eljárás költségét is számítsd bele a követelésbe.

"a jegyző utalja az ügyet bíróságra."

A jegyző annyit csinál, hogy jó esetben határidőben, rossz esetben hónapok múlva küld egy határozatot, amiben az van, hogy nem az ő hatásköre az ügy, hanem bíróságra tartozik, ezért a panaszos indítson pert. Ő nem kezdeményez semmit a bíróságnál; nem is teheti, mert ez két fél polgári jogvitája, amibe nem szólhat bele. Emiatt kifejezetten felesleges jegyzővel az időt húzni, mert még egyszer hangsúlyozom: elszámolási vita az polgári peres ügy, nem pedig a törvényességi felügyeleti jogkörbe tartozik. (Megjegyzem, még a jogkörükön belül sem igen szeretnek eljárni a jegyzők, nemhogy akkor, mikor hatáskörük sincs. A társasházas ügyek 99.9999%-ban nem működnek náluk, semmi értelme hozzájuk fordulni, még ha ki is mond valamit, annak sincs súlya, törvényi szankció hiányában. Ami még esetleg működik néha a jegyzőknél, az a birtokvédelem, de ott sincsenek jó tapasztalatok. De ez jelen esetben mindegy is, hiszen itt másról van szó.)

"A kk-t kell perelni, nem a társasházat. A kk felelős a munkájáért. Ha a társasházat perled, akkor annak hozol kárt."

Ez tévedés. Amit a közös képviselő csinál, azt a társasház nevében, a képviselőjeként teszi, vagyis a Kérdező csak a társasházat tudja perelni. Akkor is, ha igen, amennyiben megnyeri a pert, annak okoz kárt. Ez ilyen mindig, akkor is, amikor valaki közgyűlési határozatot támad meg, akkor is, ha elszámolási vitája vagy kártérítési igénye van... mindig. A társasház bár nem jogi személy, de polgári jogviszonyok alanya lehet, saját neve alatt perelhet és perelhető, aminek pedig ez a következménye.

Ezt a kárt a társasház később visszaperelheti esetleg a közös képviselőtől, ha az erre előírt feltételek megvalósulnak. Ez viszont külön jogi megítélés kérdése lesz akkor, ha aktuálissá válik, és nem vonható össze a Kérdező problémájával. Neki a kárt a társasház okozta - feltéve, hogy igaz, amit ír.

Hiába tűnik logikusnak laikusok számára kihagyni ezt a lépést, és közvetlenül a közös képviselőt perelni, a jogban ez nem így működik. Visszautasítanák a keresetet azzal, hogy nem jó alperest perelt, de már eleve akkor rájönne, amikor jogszabályhelyet kell írni arra, hogy miért van az alperesnek perképessége az adott perben, és nem találna a közös képviselőre semmit ezzel kapcsolatosan.

Kivéve persze, hogy valamiféle rambóként saját nevében járt el, és saját javára, pl. saját bankszámlájára szedte be a pénzt, de akkor meg még a büntető is felmerül. Ennek esélye szinte nulla, én praxisom során egy ilyen álképviselő közös képviselőt láttam. Az mondjuk emlékezetes volt.

És sokadjára is leírom, hogy a Kérdezőnek ehhez ügyvéd fog kelleni, mert az itt leírtakból is látszik, hogy kavar van a fejekben, ami nem baj, mert nem is kell mindenkinek a jogot ismernie. Viszont, ha így nekiáll maga a pernek, eleve kudarcra van ítélve a dolog, pedig lehet keresnivalója. Sajnos sokszor az van, hogy hiába ír itt valamit hozzáértően az ember, boldog boldogtalan tanácsokat osztogat, és azt szokták megfogadni, ami egyszerűbbnek, jobbnak tűnik. Persze, egyszerűbb lenne a közös képviselő ellen simán panaszt tenni a jegyzőnél. Sokkal jobban hangzik. Azt meg vagy elhiszi, vagy nem, hogy ezzel semmire sem megy...

Felszólításban ráterhelném az ügyvédi költséget. Próba - cseresznye.

Saját hibája, bíróságra vinnéd az ügyet, akkor perköltséget is állnia kéne, és ezt ő is tudja. Akkor többet bukna.

Először írásban kérj magyarázatot egy tértivevényes levélben. Arra muszáj lesz reagálnia. A választól tedd függővé, hogy fordulsz-e ügyvédhez. Az ügyvéd Neked is pénzbe fog kerülni, kérdés, hogy mekkora összegről beszélünk amit visszaperelnél. Ha birósági tárgyalásra kerül sor és nyersz, akkor az ügyvédi ktg-eket leverik rajta, de a Te ügyvédedet Neked kell fizetni ami min. 100 eFt indulás.

Ha csekély az összeg akkor inkább a jegyzővel kezdeném.