Tamogatjatok a halalbuntetest? Miert vagy miert nem?

"Igen, de csak ha 100%-ig biztos, hogy bűnös az illető. "

Én akkor is ha 10%-ig biztos, hogy bűnös az illető. Nem kéne ezt ennyire leszigorítani.

Az a baj ezzel a teljes bizonyossággal, hogy elvileg most is ezt várja el akármilyen ítélet esetén a jog. Mégis elitélnek ártatlanokat időről időre.

Jól hangzik, és egyet is tudnék elviekben érteni, hogy 100%-os bizonyosság esetén xy bűncselekményeknél halálbüntetés legyen. Csak jogilag ez nem igazán kivitelezhető. A jelenleg használt "minden kétséget kizárólag bűnös" dolgot nehéz, inkább lehetetlen lenne még biztosabbra megfogalmazni.

Attól függ.

Levikéről van szó?

Nem támogatom.

Ha a gyilkosokat egy bánya mélyén törnének követ, az a többi bűnöző számára is visszatartó erejű volna, a mostani wellness böntönök nem látják el a feladatukat.

A bűnözés is csökkenne, ha kemény bűntetés járna érte.

Nem, mert ahol halálbüntetés van, ott néha ártatlanokat is kivégeznek.

Ezt leszámítva azért jó lenne, mert vannak olyan veszélyes egyének, akiket kár etetni.

Elviekben el tudom fogadni, és azt is elképzelhetőnek tartom, hogy bizonyos korokban, bizonyos társadalmakban célravezető (volt) alkalmazni. Ugyanakkor a modern, fejlett társadalmakban teljesen értelmetlen.

Jelenleg a modern, fejlett társadalmakban jól őrzött, biztonságos börtönöket tudunk fenntartani, relatíve olcsón. A közvélekedéssel ellentétben a halálbüntetés intézménye (legalábbis ahol normálisan csinálják) rendkívül drága, egy halálraítéltet, akinek a világon semmi vesztenivalója nincs, sokkal drágább őrizni, továbbá a bírósági eljárás sokkal-sokkal hosszabb, hogy a tévedés valószínűségét még a szokásoshoz képest is minimálisra csökkentse: ha valakit bevágunk életfogytra, aztán tíz év múlva kiderül, hogy nem ő volt, akkor százmilliókat kell neki fizetni kártérítésként, ami sok, de rendezhető; egy ártatlanul kivégzettet már nem lehet rehabilitálni. A börtönbüntetés tévedés esetén korrigálható. Plusz még humánusabb is.

Nyilván más a helyzet egy középkori szituációban, amikor a begőzölt jobbágy lemészárolja a szomszéd családot. Az illető túl veszélyes, egy életre ki kell szakítani a társadalomból. Igen ám, de a társadalom majdnem minden tagja ételt termel, alig többet, mint amennyit elfogyasztanak. Még akár évtizedekig etetni valakit, plusz másokat, akik őrzik, az nem fér bele. A középkori társadalomnak sokkal korlátozottabbak voltak a börtönkapacitásai, részükről racionálisabb volt kivégezni a társadalomra veszélyes bűnözőket.

Akár adódhat is olyan történelmi helyzet megint, amikor a halálbüntetés újra racionális lesz. Ma azonban nem az, akik nagyon kampányolnak mellette, azok csak az emberek zsigeri, alantas ösztöneire, a bosszúszomjra játszanak rá, normális érvük nincs mellette. Az olcsóság, mint fent írtam, nem igaz. A nagyobb elrettentő erő sem igaz: elrettentő ereje a sikeres bűnüldözésnek van, kriminálpszichológiával foglalkozók azt mondják, hogy a potenciális elkövető nem igazán azt nézi, hogy ha elkapják, akkor milyen súlyos lesz a büntetés, hanem azt, hogy lebukik-e vagy nem. Ergo nem a halálbüntetés az elrettentő, hanem a Columbo kaliberű nyomozók :), komolyra fordítva, a hatékony bűnüldözés.