Mennyi idő után évül el a gyorshajtás?

" Kérdező, ha lebuktál, akkor kapsz fizetési felszólítást, fizesd be. Ha nem kapsz, nem kell befizetned, nem lett ügy belőle. Mi a fenét nem értesz? Ezt egy óvodás is megérti."

Már Csak neked kéne megérteni valahogy hogy nem ez a kérdés.

Sehol nem volt az a kérdés hogy befizessem e vagy nem. Az a három aki azt hiszi hogy érti az képzel mindenfélét ami nincs a kérdésben.

Így mondjuk valóban nehéz bármit is megérteni.

Ezt már leírtam hogy miért téves.

Ami jogilag nincs az is elévulhet hogy ha van kezdeti ideje.

És egy idő után jogilag mégis lesz akkor az kérdés hogy elévülési időn belül van mindez vagy kívül.

Ez olyan minthogyha azt mondanád hogy ha valakit megölnek és nem veszik észre akkor nincs és ezért nem tud elévülni.

Még jó hogy nem azt mondod hogy az illető él tovább hogyha nem veszi észre hogy megölték.

" Akkor most azt mondom, hogy nincs jogi kérdésről addig szó, amíg műszaki eszközzel nincs bizonyíték rád \ vagy nem állított meg rendőr a helyszínen! "

Legalább végre egy értelmes megnyilvánulás a probléma csak az vele hogy nem te döntöd el hogy van e bizonyíték vagy sem, igy nem hivatkozhatsz erre hogy amiatt nincsen elévülés mert nincsen bizonyíték.

"Írjam ide neked külön hogy rendőr vagyok?"

Ja, így már mindent értek.

"Úgyhogy részemről ennyi, én 100 féle módon válaszoltam a kérdésedre, többet nem tehetek érted, ha még így sem világos. Egyszerűen nem tudom ennél gyagyábban leírni, pedig már 8 oldalon keresztül többen mondjuk a magunkét."

Egyet lehetnél értem - ha valóban rendőr lennél - hogy felfognád hogy nem te döntöd el hogy van e bizonyíték. Egy rendőr ugyanis ezt tudja. Hacsak nem korrupt rendőr vagy aki bizonyítékokat gyárt és/vagy tűntet el.

"Én itt befejeztem". Ennél már csak az lett volna bölcsebb hogyha mindezt el se kezded.

"Legközelebb vezess a forgalmi és közlekedési szabályoknak megfelelően." Mondja ezt az aki bizonyítékok eltüntetésére utal. Előbb a saját házad portáján kéne seperned.

"Attól hogy valami jogilag nem létezik még van kezdeti ideje."

Olvasd már el végre a példámat miszerint egy észre nem vett gyilkosság jogilag nem létezik mégis van kezdeti ideje.

"Az eljárás kezdetétől számít."

Azt akarod mondani hogy ha egy 20 év alatt elévülő gyilkosságot 50 évvel később vesznek észre akkor akkor indul az elévülési idő és ha él gyilkos akkor elő lehet venni mert még nem évült el?

Még az is lehet hogy igazad van De kíváncsi lennék a probléma ezzel az hogy magadnak mondasz ellent azzal kapcsolatban hogy a gyorshajtás a nincs elévülési idő. Mert ezen az elven ha 50 év múlva derül ki akkor se évül el. És akkor majd jön a csekk a nyugdíjas otthonba. Még az is lehet hogy igazad van viszont akkor elölről kéne kezdeni ezt a nincs ügy témát.

"Nem, sőt, ha megölték, de nem tudni ki, de azt igen, hogy meghalt, akkor van elévülés is. De ha ki se derül, hogy elhunyt, nincs."

Írtam már hogy nem mindig tudni hogy meghalt van mikor csak az hiszik hogy valaki váratlanul közben pedig meggyilkolták. Azt akarod nekem bemesélni hogy ebben az esetben azon múlik hogy van e egy gyilkosság a elévülése hogy azt hiszik el hogy elutazott vagy sem?

Vagy engem hiszel nagyon hülyének vagy te vagy nagyon hülye hogy ilyenekkel bepróbálkozol.