Milyen büntetést adtál volna Eva Rezesovának aki miatt 4 ember vesztette életét az m3-on?

Helyes volt az ítélet szerintem,

Az életeket nem tudja visszaadni, ezt a terhet ő viseli, a karmájával pedig majd neki kell elszámolnia.

Itt van egy másik eset, Putyin. Ezreket öl meg folyamatosan, sok embert konkrétan ő ölt meg aktív ügynök korában, gyilkosokat küldött európai országokba, hogy öljék meg a neki nem tetsző embereket, és szabadlábon van, sőt, a vezetőink legjobb barija. Egymás vállát veregetik, a Szijjártó nevű még a legnagyobb orosz ügynök kitüntetést is megkapta.

Moralisan nyilvan keveset kapott. Az hogy okozott egy balesetet betepve ittasan es elvett 4 eletet, nem lehet evekben kifejezni.

De jogilag, a magyar jogrend szerint helyes iteletet kapott. Ennek a buncselekmenynek ma Magyarországon ez a buntetesi tetele, 5-10ev, mivel 2nel tobb ember halt meg az altala okozott balesetben. A teny hogy ittas volt vagy drogozott csak sulyosbito tenyezo, magat az eveket nem igen befolyasolta.

Igazabol a helyes az lenne hogy kulonbseget kene tenni egy jozan ember okozta baleset es egy drogos ittas ember okozta baleset kozott. Valahol a szandekos gyilkossag es a jozanul okozott baleset koze kene tenni ha valaki ittasan vagy drogosan okoz halalos balesetet. Ugye 4 ember megolese tenyleges eletfogytiglan, balesetben elhunyt 4 ember ha jozan a sofor az 7-8ev. Tehat valahol 13 15korul lenne az idealis.

De mint mondtam morálisan meg ennel is tobb.

A 9 évből hatot töltött le.

Az itélet túl szigorú volt, mivel könnyen lehet, hogy Rezesova vétlen volt a balesetben.

Eleve túlzó egy gondatlanságból elkövetett cselekményt kilenc évvel büntetni egy büntetlen előéletű személy esetében.

Büdös sára itélt igy, bezzeg a visszaeső stohl buci megúszta nála 150 nappal.

Azert a vetlen eleg eros, nem tudom hogy volt pofad leirni. 200zal, drogosan es ittasan. Meg ha a masik fel is hibazott, minimum az osztott felelosseg.

4ember meghalt, ami bizonyitottan fojent az o hibajabol tortent. A 9ev realis.

Neked hogy van pofád itt vádaskodni meg hazudozni?

Rezesova elé (valószinűleg egy bal hátsó defekt okán) befordult a FIAT punto. A két autó közötti távolság meg ekkor ;ppen olyan kicsi volt, hogy az intenziv fékezés sem akadályozhatta meg az ütközést.

Az ittasság itt nem kap szerepet. Az lehet éppen külön vádpont, de ezt a vádpontot (halált okozó ...) nem minősiti.

A gyorshajtás sem befolyásoló tényező, mert a megengedett legmagasabb sebesség (130 km/h) esetén, ugyanigy bekövetkezett volna a baleset, hasonló eredménnyel, hiszen a FIAT kigyulladására a BMW túl nagy sebessége nem volt hatással. A kigyulladás a ráfutás és az ütközés következménye volt.

" szakvéleményében az szerepel: ha Rezesova a megengedett 130 kilométer per órás sebességgel haladva hajt bele hátulról a Fiatba, már akkor is annyira károsodott volna a hátsó karosszéria, ami az üzemanyagtartály falának sérülését okozza."

Egy ilyen necces, bizonyithatóság határán billegő esetnél az a minimum, hogy a biró a minimumot adja, vagy az alá száll az itélet alkotás során.

[link]

Nem vitatkozok veked te faszklp. Remelem a kovetkezo akik igy meghalnak a te szeretteid lesznek es akkor majd meglátjuk mit ugatsz

De ha mar linkelsz akkor en is. Ezt olvasd el.

Fuggetlen szakerto kimondta hogy csak Rezesova volt a hibas, a tobbit elfogultsag miatt kizartak. Na vajon miert, csak nem a milliardos bizta meg oket..

[link]