A római jog óta nem úgy van hogy a VÁDLÓ dolga a bizonyítás első körben ha megvádol valakit, és ha erre sor került és megalapozott a vád, akkor kerül sor a védekezésre? Ez nem így van 2000 éve, még egy munkahelyen is?
Ha egy főnök megvádol egy emberét valamivel (lopás) akkor nem úgy kéne hogy bizonyítson hogy egyáltalán van alapja annak amit mond és ha erre sor került majd akkor védekezhet az illető? Már ha van mi ellen, ha megalapozott a vád egyáltalán?
Ez már az ókori Rómában is így volt, nem? Egy mai szaros munkahelyen másképp lenne?
válasza:A helyzet az, hogy ha konkrét büntetést akar (fegyelmi, kirúgás, levonja a béredből az ellopott tárgy értékét), akkor neki kell bizonyítania, különben simán beperelheted.
De vádaskodni, rossz légkört teremteni, ehhez nem kell bizonyíték. És ezzel is távozásra lehet kényszeríteni valakit.
válasza:"evered a bíróságot meg a való életet."
Miért, a bíróság az nem a való élet? Meg az elemi etika? Hogy ha megvádolok valamivel valakit, akkor elé tárom hogy mégis mi alapjén vádoltam meg? nem ez a megelemibb minimum??
Rád fogom hogy LOPTÁL. És? látta valaki? Kamera videó tanú? tetten értek? Megvan a cucc nálad? Egyik sem.
csak loptál mert A FŐNÖK azt mondta és pont.
És ez így elég? Hát nekem nem.
Meg szerintem senkinek sem.
válasza:Azoknak akik biznak a fönökben vagy szavahihatőnek tartják elég.
Biroságra természetesen nem.
"Azoknak akik biznak a fönökben vagy szavahihatőnek tartják elég."
OLyan csak a mesében van. azt se hiszik el amit kérdez!!
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!