Hogyan lehet valakiről/valamiről rosszat vagy negatívat állítani úgy, hogy az ne legyen becsületsértés/rágalmazás/hitelrontás, stb?
Több eset kapcsán merült fel a kérdés:
- Múltkor volt itt egy eset, hogy valami fideszes polgármesterről mémet csinált valaki, és hogy emiatt kimentek a rendőrök még házkutatásra is. Kérdezte valaki, hogy mi lehetett, és írták h biztos becsületsértés (mondjuk bennem felmerült annál a kérdésnél, hogy a polgármester nem közszereplő-e, mert az ugye köteles tűrni a kritikát...)
- A városomban rendszeresen megkérdezik (FB csoportban), hogy melyik a legjobb autósiskola, kit ajánlanak. És a múltkor (mivel kb. 50 félét írtak) valaki már úgy tette fel hogy kit NEM ajánlanak - erre persze nem nagyon jött válasz, ismerős azt mondta azért mert az már hitelrontás lenne
- Viszont amikor meg Google-n értékelnek szöveggel egy éttermet, szállodát, szervizt, fodrászt, egyéb vállalkozást, stb. 1 csillaggal negatív véleménnyel/tapasztalattal szöveggel leírva az meg hogyhogy legális?
Szóval a kérdés cakompakk: hogyan lehet esetleg valakit, vagy valamit negatívan véleményezni, hogy az ne legyen jogilag támadható?
A csillagozás szubjektív. Ha a szöveges értékelésben az van, hogy halászlé helyett a Kutymarcsiroksurai étteremben fost tálaltak, és nem igaz, akkor hitelrontás, de amennyiben ezt tudod bizonyítani, hogy tény, akkor nincs félnivalód, és akár óriásplakáton is hirdetheted.
Magánszeméllyel ugyanez a helyzet: igazat lehet mondani, de azt kell tudni bizonyítani. De itt is van egy határ, a zaklatás. Tehát pl. ha ahol csak megy te dobolva ordítod, hogy ő bizony tartozik neked 1000 forinttal, az akkor is zaklatás, ha történetesen igaz.
Ajánlani éppen ezért egyszerűbb, mint lehúzni. Legalábbis indoklással. Ha csak annyit mondasz, hogy nekem a Kutymarcsiroksurai étterem nagyon nem jött be, soha többet nem megyek oda, mert nem bírtam megenni sem, amit kihoztak, az teljesen oké.
Volt már külföldön per google értékelés miatt is, de nyilván nem reális mindenkit perelni, ha százával,ezrével vannak értékelések.
Amúgy a saját tapasztalatát nyilván megírhatja bárki csoportban is, csak akkor vállalnia kell azt is, hogy esetleg perben is képviselni kell az álláspontját.
Az erősebb kutya b.szik alapon.
Pereld be a google-t...
De gyanítom, ha beszólsz a "nemfideszes" tüttőkatukának, az is leperli rólad a gatyát.
"igazat lehet mondani, de azt kell tudni bizonyítani. "
Ha mondjuk autósiskolában durván káromkodik veled az oktató, azt hogyan bizonyítod, ha nincs felvételed róla? Vagy akkor azt meg sem írod? Illetve a bíróság mennyire foglalkozik ezzel, ha te ezt állítod, hogy ez történt, ő meg azt, hogy nem. Két állítás áll egymással szemben.
Virágnyelven: Én a Zökkenőkenőcs Autósiskolában tanultam vezetni, de nagyon rossz hangulatom lett minden óra után, pedig általában imádok tanulni, de itt gyomorgörcsöm volt már az óra előtt is.
Megjegyzem, hogy amennyiben ilyen fordul velem elő, akkor első órán üvöltözik velem, én visszaszólok, hogy tanítson, ne üvöltözzön.
Második órán már felveszem a hangot, és óra után panaszkönyvbe írok, és másik oktatót kérek. 30 napon belül kell válaszolni a panaszkönyvi beírásra, ha elismerik az esetet válaszban, akkor onnantól kezdve ezt tényként lehet írni, hogy volt egy oktató, aki üvöltözött velem, hogy panaszkönyvbe kellett írnom, és másik oktatót kértem, amit korrektül rendeztek, vagy sumákolnak, és azt mondják, hogy nem is történt meg az eset, bár ha a panaszkönyvben azt írod, hogy az esetről felvételt készítettél, akkor még ezt se mondhatják, harmadik, hogy nem válaszolnak, de ekkor meg a jegyzőhöz fordulhatsz.
Házkutatás egy mém miatt?
Linkelnél nekem erről valamit?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!