[ÉRDEKESSÉG] Az alapvető emberi jogok itt hogy értelmezendőek?

Nem lenne semmi ugyanis minden embernek biztositja az allam torvennyel (nem a boltok es vezetoi) az alapveto megelhetest tehat vagy munka vagy segely formajaban illetve elelmiszerekkel ezeket kozvetlen modon kozvetve hajlektalanellatas, ingyenkonyhak, elelmiszersegelyosztas stb.

Az alkotmany is erdekes hiszen a halalbuntetst mint buntetesi tetelt eltorltek es az alkotmanybirosag torolte el mivel alkotmanyellenes tehat az az 1.) bekezdes meg nem kerult le az oldalrol

a

2.) a.) bekezdes meg gondolom arra utal ha valaki szemlyeket tamad eroszakosan meg lehet olni bar van torveny arrol, hogy aranyosnak kell lennie az ilyen vedelemnek tehat ha valaki pofon akar vagni az meg loheto le max ha olyan eszkozzel tamad ami emberelet kioltasara alkalmas,

2.)b.) gondolom bortonlazadasnal illetve katonai bortonokban levo foglyok szokesenel siman lehet fegyverthasznalni. talan felszolitas nelkul is

3.)c.) zavargasok, felkeles eseten a torvenyt betaratva lehet oldokolni amig el nem fojtjak

gondolom ezeket kinzas nelkul es humanusan kell megoldani az is egy alapveto jog.

En igy ertelmeztem ezeket de neha meg az alkotmanyjogaszok is vitatkoznak az ertelmezesen mi mit akarunk? :)))

"az a bizonyos ember bizonyíthatóan éhen halna (a kenyér hiányában), akkor a boltvezetőt be lehetne perelni...?"

A boltvezető nem "akadályozta" az illetőt semmiben. Nem felelős azért, hogy nem volt pénze.

"2.)b.) gondolom bortonlazadasnal illetve katonai bortonokban levo foglyok szokesenel siman lehet fegyverthasznalni. talan felszolitas nelkul is

"

Azthiszem a te agyaddal gondolkodni is fölösleges.

Igen! Az élethez való jog előrrébbvaló, mint a tulajdonhoz való jog. Tehát, ha valaki éhezőt lát, KÖTELSSÉGE ennie adni. Még a tulajdon megsértése árán is. Ezt meg is tenné mindenki. Ha valóban arról van szó, akkor nem nézik, kié. Pl. katasztrófa esetén fogod, odaadod. S majd utólag rendezzük, mi kié volt , ki lopott, ki nem, s azért mi jár. De első az élet mentése.

Élettől meg lehet fosztani, ha ezzel más - több -é letet mentessz. Pl. a kapitánynak katasztrófa esetén le kell lőnie azt az embert, aki pánikot kelt, s ezzel tömegketsztrófát idézne elő.

Ezáltal gyilkosságot követ el, s majd a bíróság dolga mérsékelt büntetésben részesíteni, mivel ezzel egy tömeget megmentett.

Mi a kérdés ezen?

""az a bizonyos ember bizonyíthatóan éhen halna (a kenyér hiányában), akkor a boltvezetőt be lehetne perelni...?"

A boltvezető nem "akadályozta" az illetőt semmiben. Nem felelős azért, hogy nem volt pénze."

Ha hagyja meghalni, akkor felelős érte. Ebben az esetben a saját pénzén, vagy hhitelbe, de táplálékot kell nyújtania mindenképp.

Pl, ha valakinek lüktet a vér az ütőeréből, akkor nem mondhatja a boltos, hoyg itt eg yderékszíj, de nem vette meg a sérült - le kell akasztania a szíjat(habár az a vállalaté) s el kell szorítania a vérző testrészt. Ez az alapvető kötelessége. Azt, hoyg ki fogja kifizetni a szíjat, később megbeszélik. Ha kárt okozott az üzletnek, vállalja a büntetést, de a várható büntetés ne ment fel ez életmentés kötelessége alól.

Ha embereket hagysz éhezni, felelős vagy ezért.