Amerikában miért lehet a legmondvacsináltabb hülyeségekkel is pert nyerni? Itt, nálunk ez miért nem működik?

Ott sincs minden tárgyaláson esküdtszék.

Itthon sem más a helyzet...

A kérdésben szereplő első állítás hamis. A második is.

Amerikában és mindenütt a per lefolyása azonos. Mégpedig, adott egy ügyész (vádhatóság), amely megfogalmazza a vádat. Aztán adott egy védő (védelem), amely ezt a vádat igyekszik megsemmisíteni, gyengíteni, nevetségessé tenni.

Ez több fordulón át zajlik, a bíró ekkor egyfajta vezérlő, koordináló szerepet tölt be a folyamatban.

Egyszer csak mindenki elmondta a magáét, esetleg a vádlott is mond valamit, elhangzanak a vád és védbeszédek és vége. Ezalatt a jövendő döntnök (bíró vagy ülnökök) mindenkit hallgatnak, és kialakul bennük egy elképzelés az ügyről. Az elképzelés aszerint alakul ki, hogy kitől mit hallottak hihetőbbnek.

Ezután az, hogy bíró vagy ülnökök vannak , csak formailag tér el. Előbb az ülnökök egyhangóú döntést hoznak, vádlónak vagy védőnek van igaza. Ha csak bíró van, ő ugyanezt teszi. Ezután a bíró vagy felement vagy megítéli a súlyosságot az elhangzottak alapján, és a törvény vonatkozó passzusa szerint mond egy számot (évben vagy pénzben). És vége.

Ebből világosan látszik, minden azon múlik, a védő vagy a vádló a jobb. Különösen igaz ez akkor, ha megfoghatatlan vagy vallomásokan alapuló esetről van szó. De gyilkosságban is született már életfogytiglan vagy flementő ítélet, attól függően, ki mit tudott előhozni. A formális eljárásrendeknek az eredményben nincs szerepük.

Olyan nagy különbség nincs, itthon is beperelhetnek szinte minden hülyeség miatt.

Max itthon a megítélt kártérítési összegek jóval kisebbek, kevésbé éri meg ezzel szórakozni. Ügyvéd díja, esetlegesen szükséges szakértők díja, stb. majd hónapokon, éveken keresztül bíróságra járkálni max pár havi fizetésért nem nagyon éri meg.

Pedig hidd el, alig akad pl olyan építkezés, ahol ne lehetne a vállalkozók egy részét beperelni a szakszerűtlen munkájuk miatti kár megtérítésére.

A kérdező valószínűleg olyanokra gondol, mint az egyszeri amerikai, aki megmikrózta a macskáját fürdetés után, és perelt, amiért az megdöglött.

Ez sokszor a konkrét állam törvényeitől vagy bírói gyakorlattól is függ. Amerikában (is) erősen precedens alapú a jogrendszer, tehát ha elő tudnak ásni egy száz évvel ezelőtti esetet, ahol például a kandallógyártót megbírságolták, mert nem írta rá a termékre, hogy ne dobják bele a macskát, akkor az még ma is alapot adhat egy perre, ráadásul a döntést is meghatározza az akkori döntés.

[link]

[link]

[link]