A rendőrség hazudhat egy gyanúsítottnak hogy vallomást tegyen?

persze.

régen teljesen alap volt, hogy úgy mentek be a kihallgatásra, hogy fogtak egy vastag aktát tele újságokkal akármivel és ráírták a kihallgatott nevét, mintha róla lenne vezetve, majd ezt az asztalra letéve hogy jól látható legyen kezdték a kihallgatást.

vagy a viszkis ügyében, amikor a társával megbeszélték, hogy elfogás esetén 24 órán keresztül hallgat az elfogott, viszont feltűnt a rendőröknek, hogy lesi az órát a srác, ezért kivitték, majd előretekerték az órát aztán visszavitték.

Hazudhat.

Amúgy ha valakit ok nélkül vádolnak valamivel, akkor éppen hogy az ő malmára hajtja a vizet bármiféle bizonyíték, mert ha van DNS, ujjlenyomat, kamerafelvétel vagy bármiféle bizonyíték a tettesről akkor egyértelműen bizonyítani fogja az átatlanságát.

Elvileg a Be. 186. § (1) bekezdés c) pontja szerint nem lehet olyan kérdést feltenni, ami valótlan tény állítását foglalja magában.

Persze a rendőrök nem teljesen hülyék, simán behazudják a gyanúsítottnak, hogy hatan rá vallottak és látta a kamera is, csak aztán nem írják bele a jegyzőkönyvbe. Aztán a gyanúsított aláírja a jegyzőkönyvet, hogy beismerte a bűncselekményt úgy, hogy nincs benne a hazugság.

Többek között ezért sem szabad ügyvéd nélkül semmit sem mondani.

7

Az (1) bekezdésnek nincs c), se semmilyen pontja.

Egy másik helyen mondjuk van ez, amit írsz, de az csak a kérdésfeltevéssel kapcsolatban tiltja a nem bizonyított tény állítását. Ha nem kérdéssel kapcsolatban történik, csak úgy megemlítenek neki valamit, ami nem igaz, azt nem tiltja a törvény.