Ha drónfelvételt készítenék, felraknám youtube-ra, és esetleg később jövedelmem származna belőle, az kereskedelmi drónfelhasználás lenne, tehát kb. 320 millió Ft fedezettel kéne rendelkeznem?

Sok Youtube videós gyakran használ drónfelvételeket, akiknek a videóiból jövedelme származik. Szerinted Magyarósi Csabának, HAndrásnak és a többieknek van ekkora fedezete?

Meg fogja valaki nézni a Youtube videókat, esküvői felvételeket a hatóságtól csak azért, hogy amelyikben drónfelvételt lát és a készítője nem fizetett, nem biztosított, azt megbüntesse? Biztos, hogy nem. Ha mégis, akkor utólag mondhatod, hogy te egy eregethető sárkányra szereltél egy gimbalos kamerát. https://www.youtube.com/watch?v=VMSmF7IQsxU

" csak azért, hogy amelyikben drónfelvételt lát és a készítője nem fizetett, nem biztosított, azt megbüntesse? "

Nem is büntetheti meg.

Eleve, a biztosítási díjfedezet arra az esetre szól, ha gond lenne. De utólag elmehet a bánatos veréb farkára.

Amúgy, azt sem tudná bizonyítani, hogy a felvétel drónnal, vagy repülőgépről, helikopterről lett-e készítve.

Ennyit kötsög, tolvaj, büdös viktor bácsi "rendeleteiről".

"és nem biztos, hogy megéri egy bérfelvételeket készítő drónosnak."

Pontosan ez volt a célja a szagos dakotának, hogy látszólag ne legyen korlátozva, valójában pedig nagyon is.

Az MTVA drónozhat, mert ők nyilván nem fogják mészáros tolvaj, orbán tolvaj, vagy tiborc tolvaj ingatlanjait drónokkal fürkészni.

Távol álljon tőlem, hogy a magyar politikusokat akarjam védeni, de a biztosítás és annak mértéke sem magyar találmány. A kérdésben hivatkozot 785/2004/EK rendeletet az Európai Parlament és a Tanács alkotta és minden EU országban egyformán érvényes.

Ráadásul a biztosítás pont az egyetlen értelmes dolog a drón szabályozás magyar részében és messze nem olyan kitermelhetetlen tétel. Persze a drónpilótáknak fel kell nőniük hozzá, hogy nem repkedünk ingyen, szívességből és apró pénzért, csak mert annyira szeretünk drónozni. Aki üzletszerűen csinálja, annak meg kell kérnie az árát.

Kamiont venni is drága dolog, a kamionnal is rengeteg extra szabályozás és költség van, spéci jogsi is kell rá, de ezzel jár a kamionozás. Tudomásul kell venni, hogy a kamion nem taxi árban dolgozik...

A kérdésben szereplő egyébként egy szürke zóna. A törvény elhatárolja egymástól a hobbi drónozást és az üzleti célút. Viszont az egy teljesen reális hétköznapi helyzet, hogy valaki hobbiból repül egyet, aztán olyan felvétel születik, amit üzletileg is akarhat valaki használni. Kétlem, hogy ebbe egy utólagos felhasználás során bárki belekötne. Alapvetően a biztosítás megkötésénél azt nézik, hogy természetes személy, vagy cég köti a biztosítást. Magán személynek olcsóbb, cégnek drágább, cserébe a cég le tudja költségelni, be tudja építeni az áraiba. Ha repülés közben ellenőriznek, akkor az számít, hogy a repüléskor aktuális papírok rendben legyenek.

A felvételeket utólag leginkább csak akkor fogják vizsgálni, hogy üzleti célra használtad-e, ha egyéb kifogások felmerülnek vele (pl. kinek a házát filmezted). Illetve esélyes, hogy ha drónos tevékenységet hirdetsz és a NAV próba vásárol egyet nálad, akkor ellenőrizni fogják azt is, hogy a hirdetett üzleti tevékenységednek megfelelő papírokkal rendelkezel-e. De hogy egy nem drónozási tevékenységet hirdető videóban honnan származnak a jelenetek, azt aligha fogja bárki ellenőrizni - hacsak nincs egy politikailag jobb fekvésű versenytársad, aki konkurenciát lát benned és ezért felnyom valahol...

Ha esetleg egy stock videó oldalra akarod feltölteni a videókat, akkor esélyes, hogy alá fognak veled íratni egy felelősség vállalási nyilatkozatot, hogy te kezeskedsz érte, hogy minden hatályos törvénynek megfelelő módon készítetted a felvételeket és jogod van azokat értékesíteni. De azt már nem tartom valószínűnek, hogy ezen túl bárki bármit vizsgálódna, ha a felvétellel nincs egyéb jogi probléma.

Az MTVA újabb kiváltsága szín tiszta politikai visszaélés, de pont a biztosításra egyáltalán nem vonatkozik, az számukra is ugyanúgy kötelező marad - nem mintha az évi 100 milliárdos költségvetésből nekik bármilyen gondot okozna kifizetniük.

Az MTVA-t csak az eseti légtér igénylési kötelezettség alól mentették fel, aminek amúgy szintén volna is értelme, mert a sajtó fokozottan olyan terület, ahol a 30 napos engedélyezés életszerűtlen. A gond azzal van, hogy az MTVA újabb kiváltságokat kap minden más médiummal szemben, miközben már eddig is számos helyzeti előnyükkel visszaéltek és leplezetlenül politikai érdekeket szolgálnak vele.