A Jakab Péter felé tolató rakodógép vezetője elkövetett veszélyeztetést?

Bocsánat folytatom:

Tehát szép ez a mondat;

"Az elkövető olyan helyzetet hoz létre, amely konkrét személyek megsérülésének, halálának előidézésére alkalmas."

Csak az a baj, hogy egy közterületen történő építkezésen engedély nélkül , a messziről érkező ( tolató), hangjelzést használó jármű útjában DIREKT ott maradó Jakab Péter maga, szándékosan idézte elő a veszélyt....

Innentől az elméleti jogi érvelésed, kvázi analógiád teljesen üres és szakmaiatlan.

Egy jogász.

#11

Kicsit nagyképű dolog "egy jogász"-ként aláírni, miközben még csak el sem olvastad, amit belinkeltem. Abban ugyanis szépen, magyarul olvasható a következő bekezdés:

"A bűncselekmény elkövetője

A bűncselekmény alanya tettesként kizárólag az lehet, aki a közúti közlekedés szabályainak hatálya alatt áll. Ez a személy elsősorban az, aki közúton járművet vezet. Itt fontos kiemelni azt, hogy a gyalogosok és az utasok nem tekinthetően a közlekedési szabályok hatálya alatt álló személyeknek, így a bűncselekményt elkövetni nem tudják."

[link]

Ha nem értesz egyet vele, szerintem vitasd meg a Mikófalvi ügyvédi irodával.

Persze, tudom én, hogy többnek akarsz látszani, de szerintem inkább a saját kútfőből beírt hülyeségek helyett inkább nézz utána a jogszabályoknak.

És ne hazudd magad jogásznak, ha nem vagy az. Nem érdemes.

A mondatodat elemezve pedig:

"közterületen történő építkezésen engedély nélkül"

A veszélyeztetés szempontjából irreleváns, hogy engedéllyel, vagy anélkül tartózkodott ott.

"a messziről érkező ( tolató), hangjelzést használó jármű"

A veszélyeztetés szempontjából szintén érdektelen, hogy a jármű milyen messziről érkezett, vagy használt-e hangjelzést.

"útjában DIREKT ott maradó Jakab Péter"

Vagyis nem elé ugrott (amit ugye senki nem is állított), hanem jól felismerhetően OTT ÁLLT.

"maga, szándékosan idézte elő a veszélyt."

A járművet MINDEN ESETBEN úgy kell vezetni, hogy váratlan veszélyhelyzet esetén is meg lehessen vele állni. Már csak ezért sem az követi el a veszélyeztetést, aki OTT ÁLL, hanem az, aki a járművet vezeti. A sofőr KÖTELESSÉGE, hogy balesetmentesen, a többi járókelő VESZÉLYEZTETÉSE NÉLKÜL vezesse a járművét.

Én nem tudom, hogy a sofőrt tényleg utasították-e erre a cselekményre, nem is tisztem ezt eldönteni. De ha igen, akkor meg kellett volna tagadnia az utasítást, mivel konkrétan bűncselekmény elkövetésére utasították.

- egy nem jogász -

13# tök jó, hogy a hülyeségeket elintézed azzal, hogy nem én nemvagyok jogász!! Te már csak tudod, ugye? Mint ahogy írtam, csak nem érted, azok a jogi általános hivatkozások, jogi interpretációk, amikre hivatkozol, amúgy igazak, csak tudod nem erre a történeti tényállásra. Úgyhogy foltvarrásban lehet így alkotni, a jogban nem. Tudod, mi jogászok azt tanuljunk meg többek között, hogy a jogban a majdnem egyenlő a semmivel. A te joglogikád majdnem jó, de azt tudjuk mivel egyenlő.

De legyen... hát akkor adok neked tudálékos nagyokos egy feladatot.

A jogi diplomám száma: JPTE I-85/99. Pécs, 1999. december 4.

Cum laude minősítéssel.

Ha te azt állítod, hogy én nem vagyok jogász, akkor én ezekkel a számokkal meg azt állítom, hogy de! A monogrammom SZ.ZS.

Na kezdhetsz utána járni.

De jogi egyetemre TANULNI ne menj.... Üdv:egy jogász.

#14

OK, nézd... nekem nem fáj. Rendben, legyél jogász.

De valószínűleg te egy MÁSIK jogi egyetemen tanultál, nem ott, ahol a két Mikófalvi.

Amit ők leírtak, az EGYÉRTELMŰ, és bizony (akár tetszik neked, akár nem) erre a tényállásra is igaz. Egyetlen tényállás sem vonható ki a hatályos törvények alól.

De már írtam, ne velem vitatkozz, hanem a Mikófalvi ügyvédi irodával.

16#

Nézd , nem tudom érted- e.

De még egyszer megpróbálom. A törvényi tényállás egy keret. A lényeg, hogy az adott cselekmény kimeríti- e annak elemeit? Úgy mint bűncselekmény tárgya, alanya, elkövetési magatartás, stb. Ezek a a történeti tényállásból állapíthatóak meg. Láttam a videót. Az alapján ennek semmi köze ama bűncselekményhez a munkagép vezetőjének.

Ezzel az erővel a vasúti síneken is sétálhat engedély nélkül Jakab Péter, aztán amikor szembe jön az InterCity, akkor ordibálhat, hogy nézd már, el akar ütni, pedig én parlamenti képviselő vágyok, ez egy olyan állami vasúti beruházás, amit ellenőrizhetek, mert biztos lopják a közpént..

Szóval, amit leírtál az igaz, általánosságban. A Mikófalvi ügyvédi iroda erről a konkrét esetről írt?? Nem! Az a törvényi tényállás " kibontása"... De attól még erre az esetre nem húzható rá. Az jogi analógia lenne, azt meg jelzem, a magyar jogban tilos alkalmazni. Na szép napot!

Nézd, nem tudom, hogy TE érted-e, de én is mégegyszer megpróbálom.

Egy (bármilyen) jármű vezetője nem használhatja a járművét egy (bármilyen) gyalogos ijesztésére, kényszerítésére, fenyegetésére, mert akkor ezzel veszélyeztetést valósít meg (enyhébb esetben limitált veszélyeztetési szándékot), ami (nézz utána kedves jogász úr) bűncselekmény.

A jelen esetben a járművezető részéről az lett volna a megoldás, hogy LEÁLLÍTJA a járművet olyan távolságra, amely nem kelthet a gyalogosokban félelmet, fenyegetettség érzést, majd kiszáll a járműből, és utána vérmérsékeltének megfelelően ordítozni kezd, vagy seggbe harapja az őt akadályozó gyalogost. Attól kezdve, hogy kiszállt a gépjárműből, nincs közlekedési veszélyhelyzet, az egy egészen más szituáció lett volna.

Ha egy (bármilyen) gyalogos leül a (bárhol található) út kellős közepére reggelizni, akkor sincs joga a (bármilyen) járművezetőnek fellökni, járművével fenyegetni, kényszeríteni, hanem KÖTELES megállni, és egyéb (lehetőleg békés) úton rendezni a konfliktust.

Az általad hozott vasút példa azért nem tökéletes, mert a vonatnak igen hosszú a fékútja. De még a vonatvezető is köteles mindent megtenni a baleset elkerülésére, még akkor is, ha esélye sincs rá.

De ha mondjuk látja, hogy egy kilométerrel arrébb valaki ott tántorog a síneken, nem mondhatja azt, hogy "majd dudálok, meg villogok, aztán majdcsak félreugrik" - hanem KÖTELES azonnal fékezni, és megállni. Ha sikerült, akkor sem használhatja a mozdonyt arra, hogy azzal fenyegesse vagy ijesztgesse a (valószínűleg részeg) gyalogost.

A konkrét esetnél maradva:

1.) A járművet (jelen esetben traktort) úgy kell vezetni, hogy lehetőség legyen egy előálló veszélyhelyzet elkerülésére. Ebbe bele tartozik, hogy az utat látnia kell a sofőrnek, és a körülményeknek megfelelően kell irányítani a járművet.

2.) A gyalogos (Jakab) statikusan, egy helyben állt. Ha a traktor vezetője nem látta, akkor nem a körülményeknek (látási viszonyoknak) megfelelően vezette a járművet. Ha látta, akkor a tette szándékos volt.

3.) A járművezető (traktoros) a vele készült interjúben is elismerte, hogy arra gondolt, hogy a gyalogos (Jakab) majd arrébb megy, és nem volt szándékában elütni, de nem hitte, hogy a gyalogos ott marad. Vagyis a veszély okozása szándékos volt, ugyanakkor ennek esetleges következményeire gondatlanságból nem számított.

4.) A veszélyeztetés szempontjából annak nincs jelentőssége, hogy a gyalogos (Jakab) bunkó volt-e, vagy egyszerűen félreállhatott volna, hogy provokatív volt-e a magatartása - mindezek a járművezetőt NEM BEFOLYÁSOLHATJÁK a döntése meghozatalában. Ha a gyalogos nem áll félre, akkor a veszélyhelyzet elkerülése érdekében KÖTELES megállni. Itt nincs olyan, hogy "nem gondoltam volna".

5.) A vitás közlekedési helyzeteket (pl. egy gyalogos áll a jármű útjában) nem lehet (járművel történő) fenyegetéssel, veszélyeztetéssel, erőszakkal megoldani, ezek helyett egyéb utat kell választani (Szerintem pl. rendőrt kell hívni).

Tisztelt jogász úr!

Kérlek, hogy írd le nekem, hogy a fenti 5 pontból melyiket vitatod, és miért?

Na jó , röviden:

1.pontra:a vezető úgy vezette a járművet, ahogy az elő van írva, hangjelzés, körültekintés, stb.( Különben elüthette volna Jakabot)

2. pont : Jakab észlelte, hogy jön távolról, lassan, hangjelzéssel egy jármű, DIREKT ott maradt, te ott maradnál?? Nem. Másrészt a járművel megállt, látta, hogy valakik ott vannak, akik érthetetlen módon nem mennek arrébb!!

3. pont, lsd 2. pontban írták. +Még egyszer, ki az , aki engedély nélkül ott hablatyol, látja, hallja, hogy tolat egy munkagép, és ott marad??? Tudod az az, aki ki akarja provokálni azt, hogy őt majdnem elütötték!

4. pont. Igen, ha nem megy félre, nem ütheted el. Ez teljesen jogos. Csak hát nem is tett ilyet a munkagép vezetője, szándékában sem volt. Jogosan azt gondolta, ha közelít, arrébb megy Jakab. Normális esetben ez is kellene legyen.

5.pont: így van, csak ha megnézted a videót, akkor az, aki erőszakos, fenyegető volt, az nem a jármű vezetője, hanem Jakab Péter. Ordított, provokált. Eleve kultúrember így nem viselkedik. Az meg végképp szomorú, hogy egy ilyen bunkó miniszterelnök akar lenni.

Végül én is kérdezek: szerinted miért nem állt két- három méterrel arrébb Jakab, amikor még legalább fél percig nem ért oda a gép, de már egyértelműen látszott, hallatszott?? Miért??

Ha ezt végiggondolod, rájössz, hogy szándékosan nem akart arrébb menni. De miért? Mert ő szándékosan akadályozni akarta a melóst! Miért? Mert egy nagyképű, köcsög. Normális ember szépen odébb megy, elengedi a szerencsétlen melóst, aztán utána azt csinál, amit akar..

#19

"Csak hát nem is tett ilyet a munkagép vezetője, szándékában sem volt. Jogosan azt gondolta, ha közelít, arrébb megy Jakab."

Hiába gondolja, a KRESZ nem azt írja elő, hogy számítani lehet a gyalogosok ésszerű viselkedésére... A jármű vezetőjének KÖTELESSÉGE, hogy a veszélyhelyzeteket elkerülje, és közlekedéls közben NEM VESZÉLYEZTETHETI a többi közlekedő testi épségét, nem fenyegetheti őket.

Az egy teljesen természetes dolog, hogy nem volt szándékában elütni, de tudod a balesetek majdnem 100%-ában sem volt szándéka az elkövetőnek balesetet okozni. A szándék önmagában kevés.

Az hogy a jármű vezetőjének kötelessége elkerülni a veszélyhelyzeteket, magába foglalja, hogy ő maga sem teremthet veszélyhelyzetet, nem fenyegethet a járművével, nem használhatja azt kényszerítő eszközként.

Ha ebből az esetből tényleges baleset keletkezett volna, vajon akkor is elfogadnád a traktoros védekezését, hogy ő nem gondolta, hogy Jakab ott fog maradni...?

Ha este hazafelé elütöm az országúton gyalogló embert, akkor vajon elégséges magyarázat, hogy "kérem, én messziről jöttem, világítottam, meg dudáltam, nem gondoltam, hogy nem fog lehúzódni"?

A vezetőnek úgy kell közlekednie, hogy lehetőség szerint ELKERÜLHESSE a váratlanul fellépő veszélyhelyzeteket, nem pedig úgy, hogy ő maga idézi elő ezt. Balesetkor a bíróság feladata éppen az, hogy megállapítsa, hogy kinek a viselkedése idézte elő a balesetet - és én még nem hallottam olyan esetről, hogy a statikusan álló gyalogost ítélték volna el baleset okozásáért.

"Jakab észlelte, hogy jön távolról, lassan, hangjelzéssel egy jármű, DIREKT ott maradt, te ott maradnál?? Nem."

Valószínűleg én valóban nem maradnék ott.

De ez megintcsak irreleváns.

Jakab ott maradt. Ez viszont nem indok arra, hogy veszélyeztették.

Ha egy gyalogos megáll a zebra közepén, te, mint járművezető NEM VESZÉLYEZTETHETED. Köteles vagy megállni - ráadásul olyan távolságra, hogy az ne legyen számára fenyegető, tehát nem közelítheted meg 10 centire azzal, hogy "épeszű ember arrébb megy", mert nem hagyatkozhatsz arra, hogy majd a másik fél feloldja a problémát. A veszélyhelyzetet, veszályeztetést NEKED IS KÖTELESSÉGED elkerülni, és ez alól nem mentesít az a tény, hogy a gyalogos nem megy arrébb.

Azt pedig a jog szabályozza, hogy egy közúti veszélyeztetés esetén a gyalogos NEM LEHET ELKÖVETŐ, kizárólag a jármű vezetője. Innen kezdve lehet azt magyarázni, hogy a gyalogos volt a hibás, hogy a vezető szt hitte, hogy majd arrébb megy, hogy bunkó volt a gyalogos - még ha két kézzel vastagon beintett neked, AKKOR SEM veszélyeztetheted.

"szerinted miért nem állt két- három méterrel arrébb Jakab, amikor még legalább fél percig nem ért oda a gép, de már egyértelműen látszott, hallatszott?? Miért??

Ha ezt végiggondolod, rájössz, hogy szándékosan nem akart arrébb menni."

Igen, ez így van, teljesen egyetértek.

"De miért? Mert ő szándékosan akadályozni akarta a melóst!"

Szerintem inkább nem akarta megszakítani a kiselőadását azzal, hogy arrébb megy.

"Miért? Mert egy nagyképű, köcsög. Normális ember szépen odébb megy, elengedi a szerencsétlen melóst, aztán utána azt csinál, amit akar.."

Normális járművezető nem a traktorral való fenyegetéssel oldja meg a helyzetet. Ennyi erővel a buszvezetők simán letarolhatnák a buszsávban megálló taxit, mert hát "azt gondoltam, ha látja hogy jövök, akkor arrébb megy". Hát ez nem így működik.

Senki nem mondta, hogy Jakab nem volt bunkó, szerintem is az volt.

De az a tény, hogy ő egy helyben állt, és a traktor közelítette meg őt.

Továbbra is fenntartom, hogy a jármű vezetője nem fenyegetheti, nem kényszerítheti a járművével a gyalogost, mert ebben az esetben közúti veszélyeztetést, azaz bűncselekményt követ el.

Még akkor is, ha a gyalogos viselkedik bunkó módon.