Hogyan ítélik meg a bíróságok a polgári perben kirendelt igazságügyi szakértők után felkért magánszakértők szakvéleményét?

Bocs, de hogy jön ide a kirendelt és a magánügyvéd összehasonlítása? Az ügyvéd szerepe teljesen más, ő az adott fél jogi érdekeit képviseli és kötve van az ügyfele előadásához függetlenül attól, hogy kirendelték valaki mellé, vagy az ügyfél kereste meg.

A szakértő viszont a bíróság szakértelmét helyettesíti egy bizonyítási eljárásban, és elvileg független kell legyen mindkét féltől. A fenti eset pont ez utóbbit kérdőjelezi meg, főleg így, hogy ha valakinek nem tetszik a róla kiállított szakvélemény, akkor annak tartalmi kritizálása helyet inkább elmegy egy általa választott, általa fizetett szakértőhöz, akinek ki tudja, mennyi fogalma van egyáltalán az ügy előzményeiről, így a szakvéleménye nem is feltétlenül ugyanolyan körülmények között születik.

Elnézést, én nem vagyok jogvégzett ember, de nem igazán értem, hogy mi mást jelenthet a szakvélemény azon kívül, hogy egy olyan szakértőtől származik, aki ennek kiállítására kompetens. Nyilván nem egy mezei pszichológusról van itt szó, hanem olyasvalakiről, aki a szakvélemény adásának formai és tartalmi követelményeivel tisztában van, és annak adására jogosult. Mert mi mástól lenne egy vélemény szakvélemény?

Nekem továbbra is csak a két szakértői vélemény elkészültének körülményeivel van gondom. Hogy más a motivációja, mások a létrejöttének feltételei, és mások a vizsgált kérdések is. Ráadásul - még ha abszolút jóhiszemű is vagyok -, akkor sem tudok eltekinteni attól, hogy az, aki egy előző pszichológiai vizsgálaton úgymond lebukott, és kiderültek róla kellemetlen dolgok, az utána miért ne tudna úgy tenni egy következő vizsgálaton, hogy abból sokkal előnyösebben kerüljön ki, ha már tudja, hogy mit ronthatott el korábban? Ehhez ugyanis semmi másra nincs szüksége, mint egy kis szakmai segítségre, aki erre őt felkészíti.