A balliberális oldal tényleg élne a lehetőséggel, hogy kedvükre változtassák a választási szabályokat, rendszert, így bebiztosítandó a hatalmukat vagy ők nem tennének ilyet, tisztességtelen lenne?

Kérdező, te is hamis állítást teszel a kérdésedben. Nem kedvez a fidesznek az új választási törvény.

Annak kedvez akinek nagy a szavazótábora. Ha egy másik pártnak lenne több támogatója, akkor annak lenne jobb ez a választási törvény és azt a pártot, pártszövetséget segítené könnyebben a nagy többség megszerzéséhez.

Ráadásul pont a jelen törvény miatt nem kell a pártoknak kényszer szövetséget kötnie, hiszen nem szükséges az egyéni körzetekben a szavazók felét megszerezniük, elég ha szimplán nekik van a legtöbb támogatójuk és máris megszerezhetik a mandátumot.

Vegyük azt a momentumos elképzelést, hogy őket támogatja az ifjúság, a haladók, felvilágosultak meg mindenki aki értelmes és a fidesz a rossz, gonosz fasiszta diktátor párt ami csak rosszat tesz az országnak. Akkor az emberek ugyebár rájuk szavaznak és nem a rossz fideszre. Nem kell a momentumnak összeállnia senkivel, se a dk-val, se a jobbikkal, se az mszp-vel (ahogy indultak ugye, hogy ők nem állnak össze senkivel a régiek közül), hanem megszerzik a szavazatok 30-38%-t az egyéni körzetek felében és ezzel a mandátumot is, hiszen a többi párt náluk kevesebb szavazatot szerez. Innentől ők a győztesek, nekik kedvez a győztes kompenzáció és a listás szavazati arányukból nem vesz el annyit a kompenzáció, mint korábban - így megszerzik lazán a parlamenti többséget.

Csak amiatt megy a mese, hogy a választási rendszer a fidesznek kedvez, mert ez nem tud összejönni. De nem a választási törvény változásai miatt, hanem mert egyszerűen a fidesz nem az a rossz, gonosz fasiszta párt akit nem támogatnak az emberek és a momentum sem az a talpig szuper párt amire olyan sokan szavaznának. Ahogy a többi ellenzéki pártra sem. Az meg az ő dolguk hogy összeállnak-e, onnantól a verseny megint ugyanaz, ha több a szavazójuk akkor ők kapják a mandátumot, őket segíti a győztes kompenzáció és nekik segít a törvény nagyobb többséggel kormányra jutni.

A körzethatárokat meg nem átrajzolták, hanem teljesen új körzetek jöttek létre, hiszen a korábbi 176 helyett most csak 106 egyéni körzet van. Az új körzethatárok kijelőlése előtt pedig már 3 választást úgy nyert meg a fidesz-kdnp, hogy az egész országban ők voltak a nyertesek, sehogy nem lehetett olyan körzeteket kijelölni, hogy abban ne lett volna már évek óta jelentősen a fidesz-kdnp a legtámogatottabb.

Pontosítsunk. A választókerület átfirkálást Elbridge Gerry kormányzó alkalmazta először, aki a ma már nem létező, Demokrata Republikánus Párt tagja volt.

Ez a kerületekre osztás valóban ad visszaélésekre okot. Akárhogy is rajzolják, ez akkor sem lesz tisztességes (a nyerteseknek persze, hogy tisztességes, de előfordulhat, hogy a saját rendszerükben kikapnak). Eleve az vele a probléma, hogy nem az számít, hogy egy egész országban mennyien kire szavaznak, hanem csak az, hogy az egyes körzetekben kire. Minden mandátumszámítási technika más eredményt szül ugyanolyan teljes szavazatarány mellett. A másik probléma, hogy sokszor előfordul, hogy egy körzetben szoros eredmény születik, ami nagyon gyakori (az USA-ban 2016-ban az országosan ilyen szoros eredmény volt) és 10%-on belül van az eltérés. Egy példa, ha az egyik jelölt kap 54, a másik 46 százalékot, akkor a 46 százalék érdekei (akik úgy érezték, hogy az ő jelöltjük képviselte volna őket) nem lesznek képviselve. Az szépen hangzik ha a mandátumszerző elmondja, hogy ő képviselni fogja a maradék 46%-ot is, de a valóságban ilyen ritkán történik, azaz szinte soha. De ez országosan is igaz, ha egy párt szerez mondjuk 50%-ot (jó esetben), a többi párt kevesebbet, akkor a nép másik 50 százalékát a kormányzó párt egyáltalán nem fogja képviselni és itt nem főleg az ideológiákra gondolok, hanem egyszerre mindenre, gazdasági, szociális, tudományos, oktatási, egészségügyi, egyéb bel- és külpolitikai, stb. területekre.

De reálisabb (a gyakorlatban gyakrabban előforduló) az, hogy mondjuk 40%-al, vagy 49%-al nyer egy párt és alapíthat kormányt és a "maradék többség" érdekei nem biztos, hogy érdekelve lesznek: Azaz, négy farkas és 6 bárány dönt, hogy mi legyen vacsorára (Vajon, mi lesz?). Ezért is mondják, hogy a demokrácia egy hibás rendszer. Persze, még mindig az eddigi legjobb, de most már teljes modernizálásra szorulna.

11:38! ezt írod:"#2 Nincs olyan, hogy "a valóságot tükröző igazságos választási rendszer"

De bizony van. Tökéletes az nincs, de ennél ami most van ennél csak igazságosabb van.

#7 Aha. A brit rendszerre gondolsz, ahol csak egyéni mandátum van és akik egyéniben vesztesre szavaztak azoknak semmilyen képviselete nincs utána a parlamentben? A franciára gondolsz esetleg, ahol alapeset hogy egy első körben 13%-t szerzett pártja végül összesen 8 képviselővel lehet jelen a parlamentben amíg az alig 2-szer annyit, 28% szavazatot szerzett párt pedig 308 mandátummal? Az olasz rendszerre gondolsz talán, ahol éppen úgy, mint nálunk az egyfordulós rendszerben a legtöbb szavazatot szerző nyeri az egyéni mandátumot és mellette vannak a listás szavazáshoz hasonlóan elosztott mandátumok? Talán a görög választási rendszer ahol 36% szavazattal 149 képviselőjük lett, míg a második helyezett 28%-kal feleannyit, 76-t kapott?

Szóval, melyik is a te sokkal igazságosabb választási rendszered?