Nem fura a jogásznak, bírónak olyan "jogot" alkalmazni, ami teljesen igazságtalan? Van erről véleményük vagy ez számukra amolyan "technikai" kérdés csak?

A jog nem primitív.

Teljesen helyesen ítéltek a budapesti levegő ügyében, ilyen hülyeségekkel ne zargasság már a szakembereket.

Amerikában például a bírók precedensek alapján döntenek, és nem definiált szabályok alapján, így sztárügyvédekkel még a feleség/férj gyilkosok is megúszhatják kamuindoklással.

Elképtelem ahogy newyorki városvezetést próbálják ezzel terhelni....

Nem lehet, egy városnak funkciói vannak amit el kell látnia, nem kötelező a letelepedés oda.

Egy városvezetés legfeljebb azt vállalhatja, hogy lehetőségeihez képest megpróbálja megteremteni a legjobb életkörülményeket. Ennél többet nem lehet jogilag számonkérni rajtuk.

Általában pedig a jognak épp az az értelme, hogy ne zsigerből toroljunk meg egy bűncselekményt (ha pl. BTK-ról van szó), hanem reálisan. Tíz év börtön például elég lehet, hogy az elkövető ne ismételje meg, ha a bíró úgy ítéli meg, és hogy másokat is visszatartson az első elkövetéstől. Gyilkosság is többféle lehet, pl. gondatlanság, hirtelen felindulás, előre megfontolt, ez mind kicsit más eset. A jog célja nem a bosszú.

Szerintem oké, hogy emberölés 5-15 év, szerinted nem.

Szerintem egy nagyvárosnál tisztában kell lenni annak funkcióival és úgy dönteni az ott lakást, szerinted a tiszta levegő alapjog.

Az állatkínzást pedig helyesen szigorítják, ha minden igaz most egy állatkínzót letöltendő szabvesztre ítéltek.

Mindezzel az próbálom mondani, hogy az igazságosság relatív, szubjektív fogalom. Nem létezik objektív igazságosság, így a jognak mindig a kor sajátosságait, a társadalmat, a nemzetközi irányvonalakat kell figyelembe vennie mikor szabályokat alkot.

Egy-egy felháborító ügyet, amit a médiában látunk, azt valójában nem is ismerjük. Nincsenek meg azok az apró befolyásoló tényezők számunkra, amelyek az adott pillanatban meghatározók, így pedig teljesen nem is lehet véleményt alkotni az ügyben.

Légszennyezettségről:

Nagyon általános dolog, nem lehet konkrét személyt, hatóságot stb. felelősségre vonni miatta. Nincs konkrétan megnevezve a szennyező, aki miatt ez így van, sokszor nem is közigazgatási területen belülről jön a szennyezés, így az adott város sem vonható felelősségre miatta.

BP, de a többi nagyvárosban is fő forrás a közlekedés, amit ugye nem lehet betiltani, a törvények lehetőséget adnak rá, hogy valaki gépjárművet vegyen, azt a szabályokat betartva használja. A fűtéssel is sok szennyezés keletkezik, amihez a lakosságnak joga van. Aztán az ingatlanok sem mindig úgy helyezkednek el, hogy az optimális legyen a légáramlásnak, de nem kivitelezhető, hogy magántulajdonokat csak úgy ledózeroljanak. A lakosság és a háziállataik, kandallóik, mécseseik pedig szén-dioxid-kibocsátók. Stb. Stb.

A lényeg, hogy a városvezetés keze meg van kötve, csak a törvénytelenség ellen léphet fel.

Egyébként milyen felháborodások és tiltakozások szoktak lenni, amikor felvetődik a dugódíj bevezetése, a legszennyezőbb gépjárművek kitiltása. Akkor is sokan tiltakoznának, ha kötelező felújítások lennének, vagy tilos lenne fűteniük, ha kisajátítanák az emberek otthonait, hogy lebontsák őket, ha több száz éves, esetleg műemlékeket kezdenének kisajátítani és bontani, ha nem engednék a városba költözni az embereket stb.