Miért nem nyomoznak jobban a tettesek után?

Ahogy az utolsó mondja, vádat se tudnának emelni ellene. Elméleti alapon vagy szerinted hogy?

Oda állítanak a bíróságra azzal hogy “szerintem ez rabolni akart” és akkor az úgy jól is van mi?!

Azért kérdező, mert a büntetőjogunknak van néhány alapelve, amiből az egyik: nullum crimen sine lege!

Vagyis nincs bűncselekmény bűntett nélkül!

Ez annyit jelent, hogy a bűncselekmény akkor van, ha azt ELKÖVETIK,vagy legalább kísérleti szakba juttatják.

Ennélfogva, ha valaki "csak" beszél egy bűncselekmény elkövetéséről, az nálunk (és máshol sem) nem büntetendő.

Tehát figyeljenek meg mindent, amit elektronikusan teszel (helló Észak-Korea). Persze szóban is lehet, így tessék lehallgatni a telefonokat, bepoloskázni a lakásokat stb. Miért lenne probléma ennyire mélyen vájkálni mások életében? Főleg, hogy meg kell ismerni az adott személy kódnyelvét, hisz tuti nem rablást fog mondani/írni; szleng szavakat, beszélt nyelveket is ismerni kell.

A naponta generálódott hatalmas adatmennyiséget rengeteg idő és energia átfésülni, annyi ember kellene hozzá, hogy nem érnének rá bűnt elkövetni, mert ilyeneket kellene olvasniuk, elemezniük.

Mi alapján döntik el, hogy mi, mit jelent? Sokszor előfordulnak ilyen szavak más értelemben is, ott az irónia, filmek és könyvek kibeszélése, dühöngés stb. Az esetek gyakorlatilag 100%-ban felesleges lenne a dolog, mivel nem történne utána cselekmény.

Facebook-nak se megy összehozni valami olyat, ami szűrné a gyűlöletbeszédet, pedig nekik gyakorlatuk is van.

De mi lenne, ha tényleg megbeszélnének valami bűncselekményt? Mi alapján intézkednének? Letartóztatnák Pistikét, mert kitárgyalta Julcsikával, hogyan intéznék el a fizikatanárt, aki direkt túl sok feladatot adott dogánál? Vagy menne börtönbe Balázska, mert ő meg azt beszélte meg valakivel, hogy szerinte hogyan lehetne eltűnteni egy hullát?