Az ügyész, azért mert a vádlott ellen van, személy szerint nem haragszik a vádlottra?
Amikor mentem előkészítő űlésre, vádlott voltam ami olyan cselekmény, hogy 8 év is járhatna érte és amikor jöttünk el, akkor az ügyész is köszönt mosolygósan nekem is, hogy viszont látásra. Én szintén visszaköszöntem, mert ha valaki vel3m emberséges, akkor én sem vagyok bunkó, hogy nem köszönök.
Magánéletébe szerintetek az ügyész nem haragszik a vádlottra, mert úgy van vele, hogy nem neki vétett, ott a sértett, haragudjon ő a vádlottra, csak a munkája szól róla, hogy muszáj a vádlott ellen lenni a munkaidejébe?
Vagy lehet, hogy az ügyész is haragszik minden vádlottra és gondolja magában, hogy micsoda bűnözők vannak?
Ha jól értelmezem, konkrét emberről írsz.
Van valaki aki ennyire űzi az ipart? Ismerős, haver?
Én felfüggesztett alatt meghúznám magam, mert ha elkövetek valamit, abból letöltendőt kapok, akkor a másik ügy miatti időt amennyit kaptam, le kellene űlni.
válasza: válasza:Az jutott eszembe, hogy ha egy tolvaj lop, tetten érik, ha el akar menni, kap egy pofont, erre lefújja a sértettet gázspray-vel önvédelemből-mert véleménye szerint- pofon, támadás érte és lehet a gázsprayt használni. De az ügyészség úgy van vele, hogy a pénz megtartása érdekében fújta le. Ezért rablásra minősíti át.
Nos az jutott eszembe, hogy ettől nem áll meg rablásnak a dolog, hanem a gázspray fújásán kívűl valami dulakodást, erőszakot kell alkalmazni, hogy rl tudjon menni és onnantol rablás. Nem is értem, hogy milyen ügyész aki csak gázspray fújástól már rablásnak nevezi.
De ez csak az én véleményem.
válasza:A tolvaj nem volt jogos védelmi helyzetben (javak elleni jogtalan támadása miatt), azaz nem volt joga önvédelemhez. De nem is ez a része az érdekes, hanem az, hogy nálunk a következetes bírói gyakorlat milyen könnyen mondja tolvaj nem túl durva ellenállására (amit nem is a tulajdon megtartása, hanem a megverés megúszása motivál), hogy az rablási erőszak volt, mert hogy a "dolog megtartása végett alkalmazott erőszakot".
Csak egy példa: nálunk 150 cm-es 50 kilós emberre is megállapította Kúria, aki 3 nagytestű embert lefújt gázspayvel, azok ezt követően el is kapták, hogy ez idézve "következes bírói gyakorlat szerint alkalmas a rablási erőszak megállapítására"*.
*forrás: [link]
"Büntetőjogunkban törvényi erőszak-fogalmat nem találunk"**, a hazai és a nemzetközi jogirodalom meg egységes abban, hogy a rablási erőszaknak ellenállást bénító erejűnek (vis absoluta) kell lennie.
"A vis absoluta speciális formája a rablási erőszak, amely lenyűgöző erejű, a sértetti ellenállást bénító fizikai ráhatás, amely nem teszi lehetővé, hogy a megtámadott válasszon az ellenállás vagy engedelmesség között."**
** forrás: [link]
érdekes még:
válasza:A Kúria ítéletének komolysága 150 cm-es 50 kg-s ember gázsprayvel, vele szemben 3 magas, erős ember:
"Az alapügyben eljárt bíróságok érvelésével egyezően a Kúria megállapította, hogy a terhelt a zsebéből elővett gázspray használatával az erőfölényét kívánta biztosítani. A terheltnek az ún. gyenge ember és erős ember összevetésre épített védekezését jól cáfolja az a körülmény, hogy a cselekmény véghezvitelének folyamatában három ember kellett lefogásához akkor, amikor menekülni akart."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!