Bebizonyitott jogos önvédelem esetén akkor sincs vizsgálati fogség ha az illető elmenekul a helyszinről s késöbb derul ki h ő volt?
Figyelt kérdés
2020. máj. 27. 22:42
21/29 anonim 
válasza:
válasza:Attól, hogy valakit felmentenek még nem azt jekenti, hogy “ártatlan” csak nem volt elég bizonyíték. Persze a jog szempontjából nem bűnös. Ezért is van nagy különbség a felmentés lehetőségei között.
22/29 anonim válasza:
válasza:Illetve pusztán a felmentés még nem ad alapot a kártérítés megállapításához. Ahhoz nagyon sok kell. pl a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható. Elég ha nem tett panaszt a gyanúsítás során stb.... Sok BH van erről, igen változó.
23/29 A kérdező kommentje:
Csak itt most a forditottja az igaz, találnak egy hullát valakinek a lakásán. törrel a szivében a törön a tulaj ujlenyomata. A tulaj sehol. Bujkál. Késöbb Elkapják, erre elmondja, éjszaka betörtek hozzá a támadot a sötétben leszurta majd megijert s elbujdosott. Amit állit bizonyithato online infrakamerával. Ekkor elengedik annak elleére hogy elbujdokolt s ugy kellett megkeresni, vagy lecsukják amig a biroság meg nem állapitja, hogy ugy volt minden ahogy látszik. Ez most a kérdés.
2020. máj. 28. 17:10
24/29 anonim 
válasza:
válasza:Lehetőségek:
- Ha a kamerafelvételből teljesen egyértelmű, hogy valóban betörő hatolt be a lakásba, akkor már a bujkáló tulaj ellen úgy adják ki a körözést, hogy csak elő kell állítani a nyomozást végző rendőri szervhez, hogy ott tanúként kihallgassák.
(részletek: [link]
-Ha viszont a kamerafelvétel a betörős verzió ellen szól (pl. az elhunyt úgy ment be egy kertes házba vagy lakásba, hogy mindent kulccsal, távirányítóval nyitott, használta a lámpákat, mint egy bérlő) akkor bizony elfogatóparancsot adnak ki őrizetbe vételére, 72 órája alatt meg letartóztatásához is beszerzik a bírói engedélyt.
25/29 A kérdező kommentje:
ugy érted haa betörő ellopja a kulcsokat s felkapcsolja a lámpákat akkor éjszaka se jogos az önvédelem?
2020. máj. 28. 19:24
26/29 anonim válasza:
válasza:Ha a betörős verzió nem kellően bizonyított (nem csak kamerafelvétel, hanem más bizonyítékok sem támasszák alá), a tulaj pedig halált okozó cselekménye után elmenekül, akkor bizony már elfogatóparancsot adnak ki, nem a hatóság elé állítást rendelik el.
27/29 A kérdező kommentje:
az oké, hogy elfogják, de ha kiderul bizonyithato, akkor is benntartják pusztán az elmenekulés miatt?
2020. máj. 28. 19:56
28/29 anonim válasza:
válasza:Ha kétségek sem merülnek fel a betörő verzióra, akkor eleve csak előállítják a tulajt. Ha vannak kétségek, azt nyilván erősíti a tulaj bujkálása és mivel ez kiváló ok az őrizetbe vételére, ezért a 72 órás őrizetét elég jól kihasználják, közben bíróságtól kérik a letartóztatását. Aztán ha közben a bizonyítékok arra billennek, hogy nagyobb a valószínűsége akár pár százalékkal is annak, hogy az elhunyt betörő volt mint az, hogy sem, akkor megszüntetik az őrizetbe vételt, letartóztatást.
29/29 anonim válasza:
válasza:Az adott helyzet dönti el. Nem kötelező nekik azonnal azt a felvételt kielemezni. Elfogják, majd őrizetbe veszik. Szèpen a 72. Óra végéig átelemzik a felvételt és döntenek maradjon vagy sem. Ahhoz, hogy őrizetbe vegyenek valakit viszont szükséges, hogy előtte gyanúsítottkènt hallgassák ki. Végül ha kiderül mégsem bűnös, megszüntetik az eljárást. A jogos önvédelemhez támadás kell, tehát a puszta betörés éjjel nem az, nem lőheted le észrevétlenül hátulról stb
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!