Jogászok, ti nem láttok ellentmondást a kijárási korlátozást megszüntető rendeletben?
A rendelet hatálya (168/2020 (IV. 30.) Korm. rendelet) nem érinti Budapest és Pest megyét, a kötelező maszkviselést mégis ebben a rendeletben írták elő. Nekem ebből az következik, hogy Pest megyében, mivel ugye BP-n önkormányzati rendelet előírja, általánosan, jogilag nem kötelező (sajnos) a maszkviselés az üzletekben.
A másik a boltok nyitvatartása. Ugyanez a rendelet kimondja, hogy vidéken a kijárási korlátozásról szóló rendelet (71/2020) szűnik meg, a boltok nyitvatartását viszon nem ez, hanem egy másik rendelet (46/2020) rendezi, amely viszont továbbra is alkalmazandó, 1.§ (3) bekezdésben ezt ki is mondja.
Mindezek ellenére, minden média, legyen az kormányközeli vagy ellenzéki, még a kormány facebook oldala is azt szajkózza, hogy vidéken az üzletek most már bármeddig nyitva lehetnek és hogy az egész országban, tehát Pest megyében is kötelező a maszk.
Ti mit gondoltok erről? Nyilván a kutya sem fogja betartatni minden üzletnél a nyitvatartást, meg a maszkviselést sem lehet mindenhol ellenőrizni, de miért kell mást híresztelni, mint a mi a jogszabályban benne van? Én jogot tanulok és ez nagyon szúrja a szemem, hogy ilyen ellentmondások vannak. Vagy én értelmezem rosszul?
Bocs, nem vagyok jogász és nem is akarom most végigbogarászni ezeket a rendeleteket.
Simán el tudom képzelni, hogy így van, ahogy mondod. Amilyen kapkodásban születnek most ezek a rendeletek, az volna a csoda, ha minden koherens lenne bennük.
Én sem fogom végigbogarászni, de egy jogszabály általában meghatározza a célját és elvét, majd taxatíve le is írja azokat. Utóbbi esetleg nem fedi az előbbit, ezt közönségesen felületességnek hívjuk.
Az ésszerűség azt diktálja, hogy a maszk viselése minden helyen szükséges, ahol más emberek is vannak, és a kontaktus nem egy pillanatig tart (értsd például: üzlet). Ha valahol nincs korlátozás, az azt jelenti, a korábbi rend tért vissza (értsd: minden üzlet belátása szerint tart nyitva).
Az egy teljesen más fogalom, hogy mit és hogyan lehet ellenőrizni. Magasan fejlett társadalmakban erről nem is rendelkeznek, a dolgok meg lettek mondva, az emberek meg betartják. Csak az ilyen, csalásra épülő társadalmakban, mint a miénk, szükséges erősen figyelni az ellenőrzésre.
De, ez pontosan így van kérdező, ahogy írod.
Eddig nem volt kötelező a szájmaszk használata, csak ahol a polgármesterek erről döntöttek. Most viszont a korábbi korlátozás Budapest és környékén megmaradt, ahol nem volt kötelező, viszont vidékeken meg nem vagy köteles otthon maradni, de valóban itt már kimondják, hogy kötelező a maszk. Igazából nekem a rendelet megjelenése után az volt az érzésem, hogy az enyhítéssel védik meg az embereket és nem a korlátozás fenntartásával. Mert ha van maszk, elvileg kicsi a fertőzés kockázata. Még ha bár csak boltba mész, de szájmaszk nélkül, akkor az nagyobb gáz, nem?
Meg a rendeletről annyi a véleményem, hogy abszolút nem áll összhangban a kormányszóvivő által elmondottakkal...
Nem mindegy? Ma voltam vásárolni (Komárom megye) 5 boltban (nem megyek 1 hónapig vásárolni, mert pénzem a korlátozások miatt nem lesz)
Az emberek 70 %nak kilóg az orra a maszkból, a 25% meg ugyan az orrára teszi, de vagy 5 percenként piszkálja vagy nincs illesztve rendesen.
És legalább 5 embert láttam maszk nélkül
Én sem hordanék, ha nem lenne kötelező, pedig nekem azért van itthon, mert betegen ezelőtt is hordtam. Ráadásul nagy eséllyel én már 2 hete túl vagyok rajta, ha azt veszem, hogy 2 hétig köhögtem (itthon voltam a fenekemen, még mielőtt valaki rákezdi, pont ezért kellett 5 boltba bemennem, mert 5 hete nem voltam sehol és itt nincs házhozszállítás)
#3:
"Én még csak negyedéves joghallgatóként fogtam a fejem a rendelet láttán. Oké, enyhítünk, de cserébe akkor azokban a zárt terekben ahol sok ember zsúfolódhat össze, írjunk elő maszkot (bolt és tömegközlekedés). Hogy ez Budapest és Pest megyében miért nem történt így, nem értem. "
Kb. én is fogom a fejem. Én vidéki vagyok. (Közöm sincs se Bp-hez, se Pest megyéhez.)
nem járok strandra, stb, így nekem a beharangozott "enyhítés", "lazítás" szigorítást jelent: ha boltba kell menni, kell maszk. Eddig (május4 előtt) nem kellett.
Úgy enyhítenek, hogy közben meg új szabályt hoznak létre.
Rendeletnél az lehet a logika, hogy:
vidéken kevesebb a vész, így enyhítünk (szigorítunk részben), de Bp-n nem lesz enyhítés (így nem jön a "viselj maszkot!" rendelet).
Én inkább azon akadok fent inkább, hogy előírják, hogy maszkviselés ÉS másfélméteres távolság tartása kötelező a tömegközlekedésben. Aha persze, megy egy busz gyár felé, pont be fogják tartani a másfél méteres távolságot... Aki meg nem fér fel, megy gyalog munkába, mi?
(Jó, lehet ez rendeletben nincs megfogalmazva, de egyik nap Orbán ezt mondta a kis beszédében...)
#8: majd fogják a busz felhasználható alapterületét, elosztják a másfél méteres négyzetekkel(másfél méter távolság ugye), aztán egy buszra a sofőrt is beleértve, annyi embert engedünk fel a buszra, amennyi tudja tartani a másfél méteres távolságot.
Megnézzük, hogy egy munkás járatra mennyien szállnának fel, annyi buszt rendelünk, ahány kell a másfél méter betartásához. Ja, hogy nincs elég sofőr, meg elég busz annak a társaságnak?
Nem gond, akkor mennek a következő műszakba az emberek. :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!