Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Jogászok, ti nem láttok...

Jogászok, ti nem láttok ellentmondást a kijárási korlátozást megszüntető rendeletben?

Figyelt kérdés

A rendelet hatálya (168/2020 (IV. 30.) Korm. rendelet) nem érinti Budapest és Pest megyét, a kötelező maszkviselést mégis ebben a rendeletben írták elő. Nekem ebből az következik, hogy Pest megyében, mivel ugye BP-n önkormányzati rendelet előírja, általánosan, jogilag nem kötelező (sajnos) a maszkviselés az üzletekben.

A másik a boltok nyitvatartása. Ugyanez a rendelet kimondja, hogy vidéken a kijárási korlátozásról szóló rendelet (71/2020) szűnik meg, a boltok nyitvatartását viszon nem ez, hanem egy másik rendelet (46/2020) rendezi, amely viszont továbbra is alkalmazandó, 1.§ (3) bekezdésben ezt ki is mondja.


Mindezek ellenére, minden média, legyen az kormányközeli vagy ellenzéki, még a kormány facebook oldala is azt szajkózza, hogy vidéken az üzletek most már bármeddig nyitva lehetnek és hogy az egész országban, tehát Pest megyében is kötelező a maszk.

Ti mit gondoltok erről? Nyilván a kutya sem fogja betartatni minden üzletnél a nyitvatartást, meg a maszkviselést sem lehet mindenhol ellenőrizni, de miért kell mást híresztelni, mint a mi a jogszabályban benne van? Én jogot tanulok és ez nagyon szúrja a szemem, hogy ilyen ellentmondások vannak. Vagy én értelmezem rosszul?



2020. máj. 4. 10:19
 1/10 anonim ***** válasza:
100%

Bocs, nem vagyok jogász és nem is akarom most végigbogarászni ezeket a rendeleteket.

Simán el tudom képzelni, hogy így van, ahogy mondod. Amilyen kapkodásban születnek most ezek a rendeletek, az volna a csoda, ha minden koherens lenne bennük.

2020. máj. 4. 10:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/10 anonim ***** válasza:
90%

Én sem fogom végigbogarászni, de egy jogszabály általában meghatározza a célját és elvét, majd taxatíve le is írja azokat. Utóbbi esetleg nem fedi az előbbit, ezt közönségesen felületességnek hívjuk.

Az ésszerűség azt diktálja, hogy a maszk viselése minden helyen szükséges, ahol más emberek is vannak, és a kontaktus nem egy pillanatig tart (értsd például: üzlet). Ha valahol nincs korlátozás, az azt jelenti, a korábbi rend tért vissza (értsd: minden üzlet belátása szerint tart nyitva).

Az egy teljesen más fogalom, hogy mit és hogyan lehet ellenőrizni. Magasan fejlett társadalmakban erről nem is rendelkeznek, a dolgok meg lettek mondva, az emberek meg betartják. Csak az ilyen, csalásra épülő társadalmakban, mint a miénk, szükséges erősen figyelni az ellenőrzésre.

2020. máj. 4. 10:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/10 anonim ***** válasza:
100%
Én még csak negyedéves joghallgatóként fogtam a fejem a rendelet láttán. Oké, enyhítünk, de cserébe akkor azokban a zárt terekben ahol sok ember zsúfolódhat össze, írjunk elő maszkot (bolt és tömegközlekedés). Hogy ez Budapest és Pest megyében miért nem történt így, nem értem. De földrajzilag teljesen életszerűtlenül került meghatározásra a dolog. Ott van Martonvásár valami 15 kilométerre a fővárostól, mégis Fejér megyében. Ahogy Etyek, Bicske, több Fejér megyei település jóval közelebb van Budapesthez, mint északon Bernecebaráti, Kemence, Letkés, vagy délkeletre Cegléd és Nagykőrös. A Budapest főváros közigazgatási határától számított 30/50/100 km megfogalmazás logikusabb lett volna (szerintem). Aztán meg ott van a Pornóapáti vs. Debrecen dilemma. Tényleg egy kalap alá veszik ezt a két alapjaiban más települést? Elkapkodták, ez lett a vége. De kétlem hogy finomodna vagy változna a közeljövőben.
2020. máj. 4. 12:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/10 anonim ***** válasza:
100%

De, ez pontosan így van kérdező, ahogy írod.

Eddig nem volt kötelező a szájmaszk használata, csak ahol a polgármesterek erről döntöttek. Most viszont a korábbi korlátozás Budapest és környékén megmaradt, ahol nem volt kötelező, viszont vidékeken meg nem vagy köteles otthon maradni, de valóban itt már kimondják, hogy kötelező a maszk. Igazából nekem a rendelet megjelenése után az volt az érzésem, hogy az enyhítéssel védik meg az embereket és nem a korlátozás fenntartásával. Mert ha van maszk, elvileg kicsi a fertőzés kockázata. Még ha bár csak boltba mész, de szájmaszk nélkül, akkor az nagyobb gáz, nem?

Meg a rendeletről annyi a véleményem, hogy abszolút nem áll összhangban a kormányszóvivő által elmondottakkal...

2020. máj. 4. 13:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/10 anonim ***** válasza:
100%
Én mindenben ellentmondást látok, amit ezzel kapcsolatban csinálnak/csináltak.
2020. máj. 4. 13:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/10 anonim ***** válasza:
77%

Nem mindegy? Ma voltam vásárolni (Komárom megye) 5 boltban (nem megyek 1 hónapig vásárolni, mert pénzem a korlátozások miatt nem lesz)

Az emberek 70 %nak kilóg az orra a maszkból, a 25% meg ugyan az orrára teszi, de vagy 5 percenként piszkálja vagy nincs illesztve rendesen.

És legalább 5 embert láttam maszk nélkül


Én sem hordanék, ha nem lenne kötelező, pedig nekem azért van itthon, mert betegen ezelőtt is hordtam. Ráadásul nagy eséllyel én már 2 hete túl vagyok rajta, ha azt veszem, hogy 2 hétig köhögtem (itthon voltam a fenekemen, még mielőtt valaki rákezdi, pont ezért kellett 5 boltba bemennem, mert 5 hete nem voltam sehol és itt nincs házhozszállítás)

2020. máj. 4. 17:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/10 anonim ***** válasza:
100%

#3:

"Én még csak negyedéves joghallgatóként fogtam a fejem a rendelet láttán. Oké, enyhítünk, de cserébe akkor azokban a zárt terekben ahol sok ember zsúfolódhat össze, írjunk elő maszkot (bolt és tömegközlekedés). Hogy ez Budapest és Pest megyében miért nem történt így, nem értem. "


Kb. én is fogom a fejem. Én vidéki vagyok. (Közöm sincs se Bp-hez, se Pest megyéhez.)

nem járok strandra, stb, így nekem a beharangozott "enyhítés", "lazítás" szigorítást jelent: ha boltba kell menni, kell maszk. Eddig (május4 előtt) nem kellett.

Úgy enyhítenek, hogy közben meg új szabályt hoznak létre.


Rendeletnél az lehet a logika, hogy:

vidéken kevesebb a vész, így enyhítünk (szigorítunk részben), de Bp-n nem lesz enyhítés (így nem jön a "viselj maszkot!" rendelet).


Én inkább azon akadok fent inkább, hogy előírják, hogy maszkviselés ÉS másfélméteres távolság tartása kötelező a tömegközlekedésben. Aha persze, megy egy busz gyár felé, pont be fogják tartani a másfél méteres távolságot... Aki meg nem fér fel, megy gyalog munkába, mi?

(Jó, lehet ez rendeletben nincs megfogalmazva, de egyik nap Orbán ezt mondta a kis beszédében...)

2020. máj. 5. 16:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/10 anonim ***** válasza:
Utolsó, ezek látni sem láttak még melós buszt, ülni pláne nem ültek rajta 🤣
2020. máj. 5. 17:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/10 anonim ***** válasza:
100%

#8: majd fogják a busz felhasználható alapterületét, elosztják a másfél méteres négyzetekkel(másfél méter távolság ugye), aztán egy buszra a sofőrt is beleértve, annyi embert engedünk fel a buszra, amennyi tudja tartani a másfél méteres távolságot.

Megnézzük, hogy egy munkás járatra mennyien szállnának fel, annyi buszt rendelünk, ahány kell a másfél méter betartásához. Ja, hogy nincs elég sofőr, meg elég busz annak a társaságnak?

Nem gond, akkor mennek a következő műszakba az emberek. :D

2020. máj. 5. 19:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/10 anonim ***** válasza:
68%
Én a joghallgatóknál csak azt ne mértem, hogy ez valami reveláció? Eddig fel sem tűnt? Másképpen fogalmazva: alapos elemzéssel volt jó (nem céljában, szövegében) jogszabály is?
2020. máj. 6. 12:43
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!