Mi a véleményetek erről az alternatív igazságszolgáltatási renszerről?

Attól,hogy valaki szakértőnek számít egy adott területen,még nem lesz egyből elfogulatlan,vagy objektív.

Szerinted egy pap,aki titokban molesztálja a ministránsfiúkat,elítélne egy másik pedofilt?Lee tábornok vajon állást foglalna egy rabszolga jogai mellett?Olvastad Freud véleményét a nőkről?

A jogrendnek vannak hibái.A magyar joggyakorlat úgy szar,ahogy van.DE az emberi tényezőt nem lehet kizárni,ennélfogva fennáll a tévedés lehetősége.Simán elítélhetnek azért,mert Puzsérnak épp rossz napja van és nem tetszik neki a pofám.Mégis mi garantálná,hogy a szakértői bizottságod nem él vissza a hatalmával?

Kösz,mindig is szerettem volna értelmes kommentelő lenni. :)

"Senki nem fog egy ilyen közelben kiállni 2020-ban a pedofília vagy a rabszolgatartás ELLEN, már csak azért sem mert lenne annyi esze hogy nem vállalja föl. Amúgy is mindenki leszavazná. De mégis milyen orvos vagy köztiszteletnek örvendő személy monndana ilyesmit?"

Úgy érted,mellette.

Félreérted,nyilván nem arra gondoltam,hogy valaki kiáll azzal,hogy szerinte a gyerekmolesztálás rendjén való.

A szélsőséges példákkal arra akartam rámutatni,hogy mindenki a saját értékrendje mentén ítélkezik,ha én nem tartom bűnnek,hogy valaki lopjon a megélhetésért,akkor enyhébben fogom megítélni az illetőt.

Láttam egyszer valami dokumentumfilmet,egy öreg fazont(volt Einsatzgruppe-s)interjúvoltak meg,kérdezték,hogy megbánta-e,amit tett.Teljesen értetlenül nézett,azt mondta,ő nem követett el bűnt,hiszen azok akiket megölt,csak zsidók voltak.

Jó,a bizottság egymást is ellenőrzi,nyilván egymást győzködik pro és kontra,megvizsgálják a rendelkezésükre álló bizonyítékokat,kihallgatják a tanúkat,mondjuk,hogy mindenki ért mindenhez.(Nagyjából az amerikai jogszolgáltatásra emlékeztet,12 átlagpolgárból álló esküdtszékkel,persze ott van külön ügyész/ügyvéd/bíró.)Hogyan szűrik ki a hazugságot?A poligráf nem 100%-ig megbízható.

Vegyünk egy példát.Kovács János futballedzőt megvádolja egy kissrác,azzal,hogy fogdosta az öltözőben.A fickót beidézik,tagad,tiszta ideg,szakad róla a veríték,qrvára úgy néz ki,mint aki hazudik,a keresztkérdések alatt ellentmondásba keveredik saját magával.Oké,bűnös ítéljük el.Aztán kiderül,hogy a kölyök hazudott,mert haragudott valamiért az edzőre.

Természetes,hogy a szerencsétlen ideges volt,elvégre bíróság előtt állt,veszélyben az egzisztenciája,a szabadsága,a magánélete.A bizottság áldozatot látott a gyerekben,együttéreztek vele,segíteni akartak rajta.A pedofilokat érthető módon ők is utálják.Nagy rajtuk a nyomás,köztiszteletben álló emberek,ha rossz döntést hoznak,szétszedi őket a közvélemény.Ehhez még tedd hozzá azt a mentális terhet,hogy mi van ha ártatlanul ítélnek el valakit.

Tegyük fel,hogy olyan döntést hoznak,ami szerintük a legjobb.Ezzel precedenst teremtenek,pl. felmentik a fagyállós gazdát(én felmentettem volna,de ez most off),akkor a következő teljes joggal mondhatja,hogy ha neki lehet,akkor nekem is.

Szóval elméletben jól hangzik az alternatívád,de a gyakorlati kivitelezése nem hiszem,hogy lehetséges.Kérdezz meg egy jogvégzett embert,akinek nagyobb a rálátása(ajánlom a véleményes blogot),mert a reformok általában addig életképesek,amíg össze nem ütköznek a gyakorlati kivitelezéssel.

Az amerikai esküdtszéki rendszer eléggé jól bevált, nem gondolom, hogy speciális kiképzés kellene hozzá.

Egymást nem ismerő becsületes, tapasztalt emberek, ennyi elég lehet.

A mai magyar jogi működésnél minden más csak jobb lehet.

A bíró független, de már nem csak az államtól függetlenek, hanem az emberi tisztességtől is.