Ebben a cikkben, amely kutya által okozott testi sértésről szól, miért írják azt, hogy a gazdának kéne bizonyítani az ártatlanságát?
Sziasztok!
Sok bűnügyi esetet olvasok, általában hivatalos, bírság által írt szöveget. Ez esetben viszont egy hírközlő oldalon olvastam egy furcsa mondatot, ami, bízom benne, hogy hibás. A véleményetekre volnék kíváncsi. (Nekem nincs kutyám, de rendszeresen vigyázok a családom kutyájára.)
A teljes cikket nem szükséges elolvasni, a lényeget idézem: [link]
"A tulajdonos, illetve a kutyának a birtokban tartója abban az esetben mentesül a felelősség alól, ha bizonyítani tudja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható."
Büntető eljárásjog:
"- A terhelt bűnösségének bizonyítása a vádlót terheli, senkit sem lehet ártatlanságának bizonyítására kötelezni.
- A kétséget kizáróan nem bizonyított tényt a terhelt terhére értékelni nem lehet."
A két idézet majdnem szó szerint egymás ellentéte. Ha úgy volna, ahogy a Baon írta, az ügyészségnek roppant egyszerű dolga lenne, egyszerűen megvádol egy 6 fős családot, majd hátradől, és várja, hogy hányan tudják bizonyítani az ártatlanságukat.
(Kiegészítésként megjegyezném, hogy egy kutya úgy is kiszökhet, ha a gazdája gondosan jár el, pl kapunyitáskor váratlanul kisurran, kiássa magát, megrongálja a kerítést, kimászik, kiengedi a szomszéd stb...)
válasza:Hát ez egyértelműen nem arról szól, hogy megtett volna mindent a kiszökés megakadályozására...
"Tudomással bírt arról, hogy a kutyák képesek az ingatlan területéről a szomszédos, használaton kívüli telkekkel közös, elhanyagolt, rossz állapotban lévő kerítésen keresztül kijutni. Két évvel ezelőtt a kutyák még rendszeresen kószáltak a környékbeli utcákban."
válasza:"
A törvény szerint az állattartó köteles gondoskodni, hogy az eb közterületre felügyelet nélkül ne juthasson ki. "
válasza:A terhelt ellen már az elegendő bizonyíték, hogy a kutyája sérülést okozott. Ki felelős ezért a sérülésért? Nyilvánvalóan a tulajdonos (esetleg a birtokos, de ez más kérdés).
A törvény azonban lehetőséget biztosít neki, hogy bizonyítsa, nem járt el felróhatóan.
Az utolsó bekezdésben felsorolt példáid között mindössze egy olyan van, ahol a gazda kellő gondossággal járt el, és a legnagyobb alaposság mellett sem kellett feltételeznie, hogy az állata sérülést okozhat.
Szóval ha kocsival beállok az udvarra és arra a két percre nem gondoskodom arról, hogy a veszélyes eb ne okozzon sérülést másnak, akkor én kellő gondossággal jártam el? Nem épp.
válasza:Ahogy #3 írta, rossz a kiindulópontod. A bűnösséget már nem kell bizonyítani mert az tény - a kutya tetteiért a kutya gazdája a felelős, mindig és a kutya már sérülést okozott. Tehát ez tény, nem kell bizonyítani ennél többet.
Amiről beszélsz az nem a bűnösség bizonyítása hanem mentő körülmény előadása. Vagyis hogy megtörtént, de van ami mentesítheti a büntetés alól vagy kisebb büntetést jelent.
Ilyen amikor valaki autóbalesetet okoz és elgázol valakit. Ez egy tény, a tettet elkövette. Ha bizonyítani tudja hogy hogy az autó hibásodott meg pedig volt rendszeresen szervizben, kidurrant egy kerék pedig megfelelő állapotú volt, vagy a Mikulás beült mellé menet közben és direkt ráhúzta a kormányt a gyalogosra - akkor az mentesíti őt.
Ha a kutya gazdája bizonyítani tudja hogy az áldozat ment be a kutyához és nem a kutya ment át az áldozathoz vagy hogy az áldozat direkt bántotta a kutyát ami miatt az támadott, akkor ezek mentesítik a felelősség alól. Ha nem tudja bizonyítani akkor marad az alapeset, mert nincs mentő körülmény.
Köszönöm a válaszokat!
Viszont, vitatkoznék:
"a kutya tetteiért a kutya gazdája a felelős, mindig" - Ez így nem igaz. Csak akkor felelős, ha az eredmény a gazda gondatlanságából eredt. A tényállás neve "gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés". Ezt a tényállást kell bizonyítani kétséget kizáróan. Tehát az ügyészségnek be kéne bizonyítani, hogy:
- az a kutya volt;
- a sértett megsérült, és súlyos a sérülés;
- valóban a kutya okozta, és nem pedig a sértett hibája;
- a terhelt vállalta a kutya felügyeletét abban az időpontban;
- gondatlanul járt el;
- a gondatlanság miatt történt a sérülés
Ezek nélkül nem bizonyított a tényállás.
Az, hogy kint ólálkodik a kutyám, még nem kétséget kizáró bizonyíték arra, hogy gondatlan voltam, mint ahogy az, hogy meghal a kiskorú gyermekem, az sem kétséget kizáró bizonyíték arra, hogy gondatlanságból megöltem.
Az, hogy kiássa magát a kutyám, az nem csupán mentő körülmény, hanem vétlenség. - Kivéve, ha rendszeres.
Én ismerek olyan GYEREKET, aki kiásta magát az óvodából...
Az, hogy érkezéskor rám ugrik, megbotlom, ő kiszabadul, az sem csak mentő körülmény, hanem vétlenség. - kivéve ha rendszeres
A másik pedig, hogy a bíróságnak hivatalból tisztáznia kell a bűnösséget- és büntethetőséget kizáró okokat. Majd ezeket ki kell zárnia ahhoz, hogy bizonyítsa a tényállást.
- Mint ahogy pár éve, hírközlő oldalak elterjesztették azt a téves megállapítást, hogy korábban a jogos védelmet a terheltnek kellett bizonyítania, mostantól nem... Majd erre egy jogász kiadott egy írást, mellyel ezt megcáfolta. Közölte, hogy a bíróságnak korábban is kötelessége volt feltételezni a jogos védelem lehetőségét, és vizsgálni a mellette és ellene szóló bizonyítékokat. - Még akkor is, ha a terhelt azt nem is kérte!!
(ha kell az az írás, belinkelem)
válasza:mezei jogászkodás.... kákán csomótkeresés…
Tudod, nem mindegy, hogy egy okos hülyéskedik, vagy fordítva... :-D
válasza:"Az, hogy kint ólálkodik a kutyám, még nem kétséget kizáró bizonyíték arra, hogy gondatlan voltam"
De igen, tekintettel arra, hogy ez minden további nélkül szabálysértést valósít meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!