Ilyenkor is beidézik tanúként az "állítólagos" elkövetőt vagy nem, mert tudják, hogy nem lehet mit csinálni vele?

Amikor történik egy bűncselekmény, de nincs kézzel fogható bizonyíték csak gyanú, hogy ez meg ez az ember követte el, mindenki tudja, de nem tudják bizonyítani.

Viszont egy kis idő mulva beszokták idézni tanúként az állítólagos elkövetőt, meghallgatják, hogy mikor mit csinált, miért ment oda stb, valamint próbálják blöfföléssel, taktikákkal csőbe húzni, hogy elszolja magát, bevallja.

Viszont lehet, hogy a rendőrség mivel, már máskor is hallgatta ki az adott embert és nem tudtak ráfogni semmit, mert az ember előadta, hogy ő nem követett el semmit, meg a kihallgatónak mondta, hogy ne is próbálkozzon ráfogni semmit, mert nagyon jól tudja, hogy minden csak taktika, úgyhogy felesleges a próbálkozás, meg tudja a büntetőeljárást is, hogy mi szabályos mi nem, tehát minden trükköt ismer, ezt mondja a nyomozónak, aki pedig azt mondja neki, hogy "de tanúként azért kihallgatom". Kihallgassa és elmegy az ember.

Nos leírtam egy példát a nyomozó-terhelt párbajról.

Kérdésem:

Ha megint az ugyanazt az embert feljelentik vagy rendőrt hívnak de nem viszik be mert nincs bizonyíték és a sértett feljelentése valamint a rendőri jelentés alapján nyomozás indul, de nem tudnak mit tenni, nincs bizonyíték, olyankor is beidézik tanúként az embert, ha tudják, hogy olyan embert idéznek aki úgyis minden trükköt ismer, és tudja, hogy minden taktika, tehát nem tudják ráfogni, nem tudnak belőle beismerőt kiszedni, vagy ilyenkor nem idézik be az embert, mert tudják, hogy minden kihallgatási módszerhez ért és nem tudnak az eszén tuljárni és hagyják?

Elnézést a hosszú mondatért🙂.

Nem vagyok bűnelkövető csak érdekel az egész kihallgatási és büntetőjogi téma.