A rendőrök a kihallgatáson néha miért nem mondanak igazat?
Állítólag a kihallgatás törvényesen zajlik, a rendőrök a törvény szerint hallgatják ki az embereket.
Cáfolnám, ugyanis:
Egyszer jött egy idézés nekem mint tanúnak,hogy jelenjek meg. Az idézésen rajta van a szervszám,ezután / ezután az ügyszám aztán az ügyszám után egy - jel ,ezután egy 3-as szám ami azt jelenti, hogy az ügyben a 3. irat az én idézésem. Amúgy mikor kihallgattak az már a 4. irat volt.
Lényeg: Pénz tűnt el egy pénztárcából és amimor megérkeztem a rendőrségen a rendőr rám akarta fogni, hogy én vettem ki a pénzt a tárcából,tudják. Kérdeztem honnan,mert én biztos nem,megpróbált beforgatni,hogy bizonyíték van,mert az ujjlenyomatom rajta volt a pénztárcán. Közöltem vele,hogy na ez nem igaz. Oké,hogy valószínüleg ellopták a lány pénzét és mondtam a rendőrnek,hogy az én idézésem a 3. irat. Biztos írtak egy idézést a sértettnek az volt az 1. irat,amikor bement,kihallgatták a jegyzőkönyv a 2. irat volt. Az én idézésem a 3. irat. Namost,ha leveszik az ujjlenyomatot és vizsgálják az +1 irat és az idézésem a 4. irat lett volna de még lehet az 5. vagy 6.,ugyanis még az ujjnyomat mintátbszakértőnek küldik stb,nem a 3. irat lenne az idézésem. Ugyanis akire gyanakodnak mindig utólsónak idézik.
Ezt mikor közöltem a rendőrrel mondta, hogy jólvan tanúként hallgat ki. Kérdeztem miért hadovál itt össze vissza,felelte csak kérdezett...
Nem kérdezett hanem állított☺...
Ez megtörtént és az a kérdésem, hogy ha törvényesen és a törvényeknek megfelelően járnak el a rendőrök akkor miért hantáznak néha,miért nem mondanak igazat kihallgatáskor?
Engem nem tudott megvezetni.
Nem jobb lenne, ha ő is igazat mondana?
Szóval akkor csak nem mindig törvényszerint járnak el vagy nem is tudom.
Semmi gyanusítotti kihallgatásról nem volt szó. Nem voltam még gyannusítottként kihallgatva életemben.
Ha elkövetnék valamit és rendőrség elé kerülnék, beismerő vallomást tennék, mert az nagyon sokat számít,törekedve a legenyhébb büntetésre koncentrálva,nem tagadnék,nem érné meg, hogy a legsúlyosabb büntetést adja a bíró.
Egyébként ügyvédurral kihallgatás előtt meg míg mentünk az úton az autójában beszélgettünk és kioktatott, hogy amennyiben tanúként hallgatnak ki és közben felmutatnak egy kameraképet vagy valamit ,ha ténylegesen követtem-e el valamit, akkor tegyek beismerő vallomást és koncentráljak a legenyhébb büntetésre,mondtam jó de nem vagyok sáros semmiben. Azt mondta akkor ne hagyjam magam félrevezetni, mert nincs rám bizonyíték. Ugyanis nagyon sokszor ,nem tudják az elkövetőt megtalálni és ráverik valakire az ügyet,meg bizonyítékokat hamisítanak ,hogy javuljon a felderítettségi statisztika.
válasza:
válasza:60%-os!
Van fogalmam róla,hogy milyen iratok kerűlnek be egy ügybe.
Ha van egy bűncselekmény,mondjuk telefonon bejelenik a tevékenység irányítási központba (mrfk) ,kivonul a járőr adatokat gyűjt,tanúkat hallgat meg,jelentést ír a rendörségem ideiglenes iktatott számon,azután,ha nyo.ozást rendelnek el,kapja az ügyszámot. Onnantol kezdődik az,hogy az ügyszám után hanyadik irat lesz az ügyben. Van olyan,hogy a sértettet meghallgatták a jegyzőkönyv 1. irat. Ilyenkor nem levélben,hanem telefonon történt az idézés.
Bizony láttam ár olyan piti kis ügyről iratot ahol 59 irat is készült mégsem volt benne ujjnyomat minta. Kamerafelvétel lefoglalás,tanúk idézése,kihallgatása,másik rendőrséggel felvenni a kapcsolatot,cellainformáció lekérése,azt ugye az osztályvezető aláírásával kérik a vezető ügyészt,hogyvengedélyezze a telefon szolgáltatótól a cellainformáció lekérését,tanú folytatólagos kihallgatás,fényképrögzítés helyszíni adatgyüjtéshez,ez mind +1 irat. Úgyhogy ne nézz annyira butuskának tudom milyen egy lezárt ügyirat,nagy vastag mappa A/4-es lapokból állva barna madzaggal összefűzve.
Az meg egy kulisszatitok a rendőrség részéről,hogy sima pénzlopásoknál mikor a pénztárcából lopnak ki pénz,nem nagyon vesznek ujjnyomatot,ritka, ujjnyomatot általában betöréseknél vesznek és ujjnyomatot csak bűnügyi helyszínelők tudnak levenni,járőrök nem.
válasza:"Ilyenkor nem levélben,hanem telefonon történt az idézés."
Soha, de soha nem telefonon történik az idézés. Soha!
Mindig ajánlottan a saját nevedre kapod a rendőrségtől. Első idézés után kapsz egy mellekletet az elekronikus kapcsolattartásról. De az sem telefon. Telefonon soha nem kapsz semmi hivatalosat. Na itt bukott meg az egész dolgod. Fejezd be a hazugságot és kezdj magaddal valami mást.
válasza:De az én idézésemet miért mutassam neked?
Ha hisztek nekem hisztek,ha nem nem. Nem nagyon izgat.
Az idézés végén az is szerepel, hogy megállapítják és megtérítik az utiköltséget, ha igényt tart rá a tanú.
Az is benne van, hogy meghatalmazott védő is jelen lehet.
Bár én mivel voltam védővel,nem azért hogy felvilágosítson a jogaimról mert azt fújom, hanem azért, hogy lássa a nyomozó, hogy ilyen is van. Azt hiszik, hogy úgysem jön védővel a tanú, és lám most mégiscsak történt ilyen.
Nekem nem kell az utiköltséget megtéríteni, de ha lanne rá lehetőség ,benyujtanák egy kérvényt a nyomozónak, hogy utólagosan térítse meg a védőre kiadott pénzemet, 60 ezer pénz...
Azt megtéríthetik, de ilyet nem tennének.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!