A rendőrök a kihallgatáson néha miért nem mondanak igazat?
Állítólag a kihallgatás törvényesen zajlik, a rendőrök a törvény szerint hallgatják ki az embereket.
Cáfolnám, ugyanis:
Egyszer jött egy idézés nekem mint tanúnak,hogy jelenjek meg. Az idézésen rajta van a szervszám,ezután / ezután az ügyszám aztán az ügyszám után egy - jel ,ezután egy 3-as szám ami azt jelenti, hogy az ügyben a 3. irat az én idézésem. Amúgy mikor kihallgattak az már a 4. irat volt.
Lényeg: Pénz tűnt el egy pénztárcából és amimor megérkeztem a rendőrségen a rendőr rám akarta fogni, hogy én vettem ki a pénzt a tárcából,tudják. Kérdeztem honnan,mert én biztos nem,megpróbált beforgatni,hogy bizonyíték van,mert az ujjlenyomatom rajta volt a pénztárcán. Közöltem vele,hogy na ez nem igaz. Oké,hogy valószínüleg ellopták a lány pénzét és mondtam a rendőrnek,hogy az én idézésem a 3. irat. Biztos írtak egy idézést a sértettnek az volt az 1. irat,amikor bement,kihallgatták a jegyzőkönyv a 2. irat volt. Az én idézésem a 3. irat. Namost,ha leveszik az ujjlenyomatot és vizsgálják az +1 irat és az idézésem a 4. irat lett volna de még lehet az 5. vagy 6.,ugyanis még az ujjnyomat mintátbszakértőnek küldik stb,nem a 3. irat lenne az idézésem. Ugyanis akire gyanakodnak mindig utólsónak idézik.
Ezt mikor közöltem a rendőrrel mondta, hogy jólvan tanúként hallgat ki. Kérdeztem miért hadovál itt össze vissza,felelte csak kérdezett...
Nem kérdezett hanem állított☺...
Ez megtörtént és az a kérdésem, hogy ha törvényesen és a törvényeknek megfelelően járnak el a rendőrök akkor miért hantáznak néha,miért nem mondanak igazat kihallgatáskor?
Engem nem tudott megvezetni.
Nem jobb lenne, ha ő is igazat mondana?
Szóval akkor csak nem mindig törvényszerint járnak el vagy nem is tudom.
válasza:"Hiába van ott ügyvéd,ha tényleg van bizonyíték akkor meggyanusítják ügyvéd előtt is a pácienst."
Ha tanúként idéznek és nem gyanusítottként akkor nem fognak rádbizonyítani semmit, mert nem gyanúsítottként vagy jelen.
Ha gyanusított vagy akkor természetesen meggyanusíthatnak és elédtárhatják a bizonyítékokat. De a gyanusított kihallgatásánál mindig azzal kezdődik a kihallgatás, hogy elismeri-e a bünösségét? A választtól függően fogsz utána kérdéseket kapni.
De már gyanusítottként megtagadhatod a válaszadást.
Már ott is bukik a dolog, ha téged tanúként hallgatnak ki, de közben meggyanusitanak akkor előbb a jogaidat kell közölniük, mert a gyanusitottra teljesen más vonatkozik, mint a tanúnak a meghallgatására.
Jajj, ezeket mind tudom.
Amúgy a 74 % -os válaszoló nem tudom miről beszél,hogy sittesnek nevez.
Életemben nem láttam még sittet élőben csak tévében filmekben.
Meg engem hibáztat, hogy kiállok magamért, hát persze,hogy ki,ugyanis a tanúkat beszokták forgatni a rendőrök és egy laikus simán bezavarodik és én vagyok a hibás, hogy én viszont rutinos ember vagyok aki ért,ismeri a nyomozók taktikáit,stratégiáit,fogásait.
Ha valamit meg elkövetnék ,vállalnám és elismere
ném. Botlottam jólvan elismerem,így lenne.
válasza:Abba sem vagy rutinos. Mert a rendőrök auert hallgatnak ki tanúkat, hogy feltárják az ügyet és több bizonyítékuk legyen. Lehet te úgy érzed forgatják, de ez azért van hogy minél többet elmondj és emlékezz arra amire lehet h nem is emlékeznél, de ott be fog ugrani. Nem véletlenül van a tanuknak igazmondási kötelezettsége. Ha valamit tudsz és eltitkolsz és kiderül akkor ne csodálkozz, hogy bajba kerülsz. Kivétel ha hozzátartozó vagy magadról van szó. Hozzátartozó ellen vagy magad ellen nem vagy köteles vallomást tenni. És pont ezért van ott az ügyvéd. Ha ott egy ügyvéd a nyomozó is másképp fog a dolgokhoz állni. Te nem tudod magadat védeni
Szerinted egy ügyvéd aki már gimnáziumba jól teljesített végig tanultál és ezután felvették jogi egyetemre. Majd letudta a 6 évet és ezután dolgozott 3 évet jogászként majd letette a szakvizsgát és ügyvéd lett annak kevesebb tapasztalata van, mint neked? Vagy ha már jó pár tíz év munka van mögötte. Mindenfele ügyet látott
Főleg, ha például Helsinkibe benne van és kirendeltkent is dolgozik, akkor lehet hetente vagy 4x jár a rendőrségre vagy többször.
Tehát ne mondd, hogy rutinos vagy mert nem vagy az. Lehet a netjogtarban eltudod olvasni a paragrafusokat, de kb. Csak ennyire vagy képes.
válasza:Mindenki nyugodjon le gyerekek. Ez megint az a 18 éves srác, aki 70 ezer forintos lopási ügyben meghatalmazott védővel megy be a tanúkihallgatásra. Erre kifizetett 60 ezer forintot. De igen te olyan büntetőjogi tudással rendelkezel, hogy megeszed a nyomozókat reggelire.
Honnan veszed te, hogy melyik irat hányadik a sorban... meg itt számolgatod aztán azt hiszed hazudik a rendőr. Te még az életedben nem láttál egy ügyiratot belülről. Lövésed nincsen, hogy milyen iratok kerülnek abba bele, akkor meg mi jogon vádaskodsz itt?!
Ez a srác lassan egyéni eset itt. Csak ami bizonyítható, a 3. kérdése itt. Szidja itt a rendőröket meg ?büntetőjogi tudás? de azért egy piti ügy tanúkihallgatására kell a meghatalmazott védő.
válasza:Hatalmas rutin meg te kiállsz magadért meg megmondod ami a frankó, valójában ez úgy nézett ki, hogy ültél a székben és meg sem mertél nyikkanni. Amikor kaptál egy kérdést arra válaszoltál.
Sehol semmi nem rögzíti azt, hogy hogy törvényes tartalmilag egy tanúkihallgatást megcsinálni. Ennek a törvényi szabályozása alaki szabályokon kívül nem tartalmaz semmit. Hol van a hatalmas tudásod?
válasza:Persze, hogy nem tudod miről beszélek... Ugyan már.
Vastagabbat teszek a wc-be reggel, mint a te tudásod.
52%-os válaszoló.
Írod, hogy ha van tanúkihallgatáson ügyvéd, máshogy áll a nyomozó a dolgokhoz.
Persze, hogy másképp. Nekem ne mondd. Voltam épp a multkor tanúkihallgatáson védővel. Viszont voltam már védő nélkül is tanúkihallgatáson,akkor nagyon parasztos módjára tudnak viselkedni,hogy így meg úgy,de ha védő van ott meghúzza magát,mert úgy is lehet mondani ,hogy olyan ott akkor az ügyvéd. mint aki felügyeli a kihallgatás menetét. De ,ha én egyedül megyek, engem nem tud beforgatni, ha nem követtem el semmit,szerinte meg én követtem el. Tapasztalat.
Az meg ,hogy tudom a büntetőeljárásjog-ot ,nem csak netről van,hanem ez a védő nekem több mint védő,nem barát csak jó ismerős,már kávéra is hívtam meg és jól kioktatott mindenrőr lépésről lépésre,azt is beszéltük, hogy micsoda tahó nyomozók is vannak. Tehát innen tudom. Rendes srác,jól lehet vele beszélni, szívesen elmond mindent,fiatal 35 körüli még.
Amúgy én 39 éves vagyok. Ügyésznő nem értem miért 18 -nak mondott.
válasza: válasza:Ezek szerint téged nem tanúként hallgattak ki, hanem gyanúsítottként* javítva
A tanú és a gyanúsított kihallgatása teljesen más. Persze a rendőrség pártatlanul bánik mind két esetben csak a jogi szabályok másak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!