Ha én felteszem valakinek a publikus képét egy adott oldalra, s feljelent, akkor bajom lehet belőle?

Valóban vannak olyan oldalak, amik apróbetűs felhasználói feltételeiben benne van, hogy a felhasználó lemond a szerzői jogairól, de itt csak a szolgáltató a kedvezményezett, nem szabad a vásár. Ők korlátlanul (vagy az általuk megszabott módon) felhasználhatják a képeket, de te már nem. Te a felhasználó jogait sérted.

Konkrét példa a Facebookon terjengő képfeltöltös izé, hogy a képed alapján milyen jellem, hány éves, stb. vagy.) Ezeket valójában BÁRMIRE felhasználhatják, akár óriásplakátokon is viszontláthatják magukat teljesen váratlanul.

Sok hülye van itt, és ezzel már nem akarok foglalkozni többet zárásképpen:

1. hülye az, aki meggondolatlanul vállalhatatlan képet tesz ki.

2. hülye szemét törvény- és jogsértő az, aki az első hülyeségét kihasználja, és annak fotóit jogtalanul terjeszti.

3. hülye az, aki, aki az első hülyeségével indokolva relativizálja a 2. jogsértését, törvénysértését.

4. hülye az, akik itt rágják a gumicsontot, és több figyelmet fordítanak a kérdésre, mint érdemel, mert már megkapta a kimerítő választ (magamat is ide sorolom).

Ezennel kiszállok a körből :)

"Te feljelentést teszel ismeretlen tettes ellen.Lesz egy feltöltői ip cím,amivel kitörölhetik.. Aztán várunk a nagy büntetésekre "

Bocsáss meg, de hihetetlenül sötét vagy ehhez az egész témához. Minek szólsz bele?

Ha ez történne vleem, akkor nem ismeretlen tettes ellen tennék feljelentést, hanem megnevezném annak az oldalnak az üzemeltetőjét, ahol a fényképemet az engedélyem nélkül megjelentetik. Ha egy feltöltői IP címhez eljutnak, akkor azzal nem kitörlik, hanem előveszik azt a személyt, aki az IP cím mögött van.

--

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy az általa kiadott F.V. Magazin 2003. áprilisi számának címlapján a felperest ábrázoló felvételt közöltek a felperes hozzájárulása nélkül megsértette a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a per tárgyát képező fénykép negatívját adja ki a felperesnek az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000.-Ft, azaz (ötszáz-ezer) forint tőkét és ennek 2003. április 30. napjától a kifizetés napjáig járó, a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű kamatát és 40.000.-Ft, azaz (negyven-ezer) forint perköltséget.

A bírósági végrehajtási cselekményt biztosító rendőrről készült felvételt anélkül tette közzé egy sajtóorgánum az internetes honlapján, hogy az érintett hozzájárulását kérte volna vagy személyét kitakarással vagy más módon felismerhetetlenné tette volna. A felvétel nyilvánosságra kerülése az érintett rendőr állítása szerint számára nem vagyoni kárt okozott, és emiatt kártérítést követelt. Az elsőfokú bíróság az eljáró rendőrt nem tekintette közszereplőnek, ezért megállapította, hogy képmásának engedélye nélkül való felvétele és felismerhető módon történt közzététele jogsértőnek minősült.

A másik ügyben egy online tartalomszolgáltató, a felperes rendőr hozzájárulása nélkül tette hozzáférhetővé a képmását honlapja képgalériájában. Az érintett rendőr szerint ezzel megsértette a képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát. A bíróság megállapította a jogsértést, és elégtételre kötelezte a tartalomszolgáltatót.

Az utóbbi időben elszaprodtak a hasonló portálok, amelyek közösségi oldalakról leszedett fényképeket tesznek közzé, sértő kontextusban.

Ez egyrészt sérti az fényképen szereplő személy jogait, másrészt sérti a fotó elkészítőjének szerzői jogait is.

Az adatvédelmi biztos korábban sikerrel érte el hasonló esetekben a törlést: [link]

Mindazonáltal Ön is megteheti, hogy a rendőrségen feljelentést tesz személyes adataival való visszaélés és a szerzői jogok megsértése miatt.

Üdvözlettel, Adatvédelmi Biztos

--

A napiszar.com internetes portál adatvédelmi nyilatkozata:

"Az a jogosult, akinek a szerzői jogi törvény által védett szerzői művén, előadásán, hangfelvételén, műsorán, audiovizuális művén, adatbázisán fennálló jogát, továbbá a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló törvényben meghatározott, a védjegyoltalomból eredő kizárólagos jogát az Üzemeltető által hozzáférhetővé tett információ – ide nem értve a hozzáférhetővé tett információ szabványosított címét – sérti, felhívhatja az Üzemeltetőt a jogát sértő tartalmú információ eltávolítására. Az Üzemeltető igyekszik az ilyen kérdéseknek a lehető legrövidebb időn belül eleget tenni, a jogosulttal a jogsértés megszüntetésében, orvoslásában együttműködni."

forrás: [link]

"Bocsáss meg, de hihetetlenül sötét vagy ehhez az egész témához. Minek szólsz bele?

Ha ez történne vleem, akkor nem ismeretlen tettes ellen tennék feljelentést, hanem megnevezném annak az oldalnak az üzemeltetőjét, ahol a fényképemet az engedélyem nélkül megjelentetik. Ha egy feltöltői IP címhez eljutnak, akkor azzal nem kitörlik, hanem előveszik azt a személyt, aki az IP cím mögött van. "

Azért szólok bele ,hogy a magadfajták ne ringassák álomba a sok sötét ostobát(nevezhetjük naív butácskának is) akik felteszik a netre a kompromitáló képüket,meg szanaszét küldik a pucér képeiket . Azzal a jelszóval ,hogy majd jól leszedeti a bíró bácsi -néni és lesz nagy dádá..Nem szedeti le,csak próbálkozhat! Kismillió webhely és szerver van ahová nem ér el a királyi magyar bíróság keze,mellesleg az Ip cím mint személy azonosító semmit nem ér,már azt is írtam. Náladnál ici- picit több tudású emberek ,hidd el úgy töltik fel az adatot ,hogy hiába van Ip cím, azzal kitörölheti a T . bíróság a hátsóját.